Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-148/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за реализацию обществом за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка, в связи с чем документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-148/09-С1

Дело N А50-13063/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Париж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-13063/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Клименко B.C. (доверенность от 10.12.2008 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция), участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на наличие в действиях инспекции по привлечению его к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 01.09.2008 N 284.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 должностными лицами инспекции Кулеш А.Г., Ладейщиковым А.Ю., Стась П.А. проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу салоне красоты "Париж", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 32.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет товара - крема для загара по цене 50 руб., осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.08.2008, протокол от 25.08.2008 N 509 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2008 N 284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 01.09.2008 N 284 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях инспекции по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 01.09.2008 N 284.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - крема для загара по цене 50 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из содержания протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 следует, что согласно пояснениям представителя инспекции, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в роли покупателя выступал инспектор, проводивший проверку. Проверяющий задал администратору вопрос о стоимости товара и передал ему деньги. Затем получил сдачу и покинул салон (л.д. 67-69).

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-13063/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 284 от 01.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Париж" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.