Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-156/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товарах, поскольку таможней не доказано, каким образом ошибочное указание в сертификате соответствия и грузовой таможенной декларации страны происхождения товара повлияло на неприменение запретов и ограничений, учитывая последующее устранение недостатков в этих документах и фактическое соответствие задекларированного товара стране их изготовления, кроме того, таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-156/09-С1

Дело N А50-12933/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А50-12933/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шмаков А.И. (доверенность от 11.01.2009).

Представители Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.08.2008 N 10411000-467/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся таможенным брокером в силу заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Техно" договора от 05.06.2008 N 0075/00-08-017-ПФ, представило в таможню 22.07.2007 грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411070/220708/0005387 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в которой к таможенному оформлению заявлены водные мотоциклы (гидроциклы) "Kawasaki" модели "Ultra-250x" (1 шт.) и модели "SEA-DOO RXP-255" (1 шт.).

Страной происхождения указанного товара заявлены Соединенные штаты Америки (графа 16 ГТД), код ТН ВЭД - 8 903 99 (графа 33 ГТД). При подаче ГТД к гидроциклу модели "SEA-DOO RXP-255" представлен сертификат соответствия от 03.07.2008 N РОСС US.MП14.A00387, в котором страной его происхождения также указаны Соединенные штаты Америки.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что страной происхождения указанной модели гидроцикла является Канада. Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра от 24.07.2008 N 10411070/230708/000348.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 N 10411000-467/2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 18.08.2008 N 10411000-467/2008, в соответствии с которым за заявление недостоверных сведений о товаре и представлении недействительных документов, послуживших основанием для освобождения от запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что таможней не доказано каким образом ошибочное указание в сертификате соответствия и ГТД страны происхождения товара повлияло на неприменение запретов и ограничений, учитывая последующее устранение недостатков в этих документах и фактическое соответствие задекларированного товара стране их изготовления. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекс Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основных сведений, которые могут быть указаны в ГТд. В частности, в ней должно быть указано такое сведение о товарах, как наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 2 ст. 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

Частью 1 ст. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с данным Кодексом может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп. "б" п. 9 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В письме Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара из товарной позиции 8903 ТН ВЭД "Яхты и другие плавучие средства для отдыха и спорта" требуется представление сертификата соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Из материалов дела следует, что общество указало в ГТД N 10411070/220708/0005387 страну изготовителя спорного товара - США, указанную в сертификате соответствия от 03.07.2008 N РОСС US.MП14.A00387, а затем в целях устранения ошибки органа по сертификации в виде неправильно указанной страны происхождения, получило новый сертификат соответствия от 04.09.2008 N РОСС СА.МП14.А00419, в котором содержатся достоверные сведения о стране происхождения товаров, которой является Канада.

Сертификат соответствия от 04.09.2008 выдан на основании того же протокола испытаний от 07.06.2008 N 08-044, который был основание для выдачи органом по сертификации сертификата соответствия от 03.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным состав административного правонарушения, так как таможня не доказала, какие установлены запреты и ограничения на поставку данного товара из Канады, а также как представление обществом сертификата соответствия с ошибочным указанием органом по сертификации иной страны происхождения товара само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Таким образом, соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 19356-79 и ГОСТ 17.2.4.04-82 фактически было подтверждено обществом до момента выпуска товара в свободное обращение.

При этом именно необходимость такого подтверждения является ограничением, установленным письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции в части несоблюдения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что таможенный орган с целью извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлено письмо от 01.08.2008 N 20-07/190 (л.д. 59), которое направлено в адрес директора общества заказной почтовой корреспонденцией (уведомление о вручении - л.д. 60) и факсом (отчет об успешной отправке - л.д. 62, журнал учета исходящих факсограмм - л.д. 65).

Как установлено судом апелляционной инстанции, номер телефона-факса, по которому направлялось данное письмо-извещение, был указан на официальном бланке доверенности общества от вЗ. 12.2007 (л.д. 17), а сам факт принадлежности указанного номера телефона обществу по его юридическому адресу (г. Омск, ул. Сажинская, д. 39) и установление на данной телефонной лини телефонного аппарата с факсимильной связью, обществом не оспаривает.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления общества к производству от 08.09.2008 было направлено в адрес общества по тому же номеру телефона-факса и получено (л.д. 2) тем же работником общества (Заика Г.Т.), что и письмо таможенного органа от 01.08.2008 N 20-07/190 (отметка о получении документа - л.д. 65).

Поскольку факс от 01.08.2008 был направлен и получен обществом, таможня надлежащим образом известила законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество также было извещено почтовой корреспонденцией и посредством факсимильной связи (л.д. 75-80).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, общество не реализовало свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не указало, каким образом составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А50-12933/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 по тому же делу оставить в силе.