Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-152/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, поскольку предприятием, ответственным за организацию работ, связанных с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под городскую свалку, не были обеспечены меры по недопущению возгорания отходов на свалке, обеспечению нормативов качества атмосферного воздуха, снижению негативного воздействия деятельности по размещению утилизации отходов, проведению противопожарных мероприятий и производственного экологического контроля в этой сфере деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-152/09-С1

Дело N А76-18983/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие, МУП "ГорЭкоЦентр", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-18983/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "ГорЭкоЦентр" - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.11.2008 N 186).

Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 25.08.2008 N 313 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта ненадлежащего исполнения производственного контроля за работами, связанными с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух некапитального весового комплекса по автодороге "Меридиан" на городской свалке.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предприятием природоохранного законодательства, проведенной по факту пожара на территории городской свалки г. Челябинска, происшедшего в период с 16.04.2008 по 24.04.2008, было выявлено, что обществом нарушаются экологические требования при эксплуатации городской свалки. В частности, было установлено, что вследствие ненадлежащего производственного контроля за исполнением технологического регламента эксплуатации свалки 16.04.2008 произошло возгорание мусора на городской свалке. Локализация пожара продолжалась с 16.04.2008 по 24.04.2008; общее время работы, затраченное на тушение мусора, составило 289,97 ч. ; для тушения пожара выезжало 25 единиц техники, было задействовано 107 человек личного состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области. В процессе пожара был допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих предельно допустимые (протоколы результатов анализа атмосферного воздуха от 16.04.2008 N 168, от 17.04.2008 N 169). Предприятию вменяется в вину необеспечение мер: по недопущению возгорания отходов на городской свалке, по обеспечению нормативов качества атмосферного общества, по проведению противопожарных мероприятий, по снижению негативного воздействия деятельности по размещению и утилизации отходов, по исполнению производственного экологического контроля в этой сфере деятельности.

По итогам проверки заместителем природоохранного прокурора Челябинской области в отношении предприятия было вынесено постановление от 23.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого министерство вынесло постановление от 25.08.2008 N 313 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом факта совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 22, 34, 39 Закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, как правильно отметили суды, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предприятием, на которое в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 06.10.2003 N 1543-п с 01.01.2004 возложены функции по организации работ, связанных с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под городскую свалку, обязанности по проведению производственного контроля и исполнению мероприятий по охране окружающей территории, занятой под городскую свалку, не были обеспечены меры по недопущению возгорания отходов на свалке, обеспечению нормативов качества атмосферного воздуха, снижению негативного воздействия деятельности по размещению утилизации отходов, проведению противопожарных мероприятий, производственного экологического контроля в этой сфере деятельности. Факт совершения МУП "ГорЭкоЦентр" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, подтверждается письмом управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 05.06.2008 N 3495-2-04, протоколами результатов анализа атмосферного воздуха от 16.04.2008 N 168, от 17.04.2008 N 169, постановлением от 23.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя заявителя от 23.07.2008, договором возмездного оказания услуг по размещению (захоронению) отходов на городской свалке от 29.07.2005 N 81 ГЭЦ, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Титаник", приложениями к нему N 1-4 и дополнительными соглашениями, Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки г. Челябинска с приложением.

При названных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-18983/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.