Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-149/09-С1 Суд признал недействительными решения таможенного органа о квалификации товара, поскольку ввезенный обществом товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к спорному коду, и государственным органом не представлено доказательств классификации данного товара по предписываемому коду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-149/09-С1

Дело N А71-4965/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А71-4965/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество) - Черепанов Д. С. (доверенность от 23.08.2008 N 82).

Представители таможни, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений таможни от 11.03.2008 N 10405000-26-01/57, N 10405000-26-01/58, N 10405000-26-01/59, N 10405000-26-01/60, N 10405000-26-01/61, N 10405000-26-01/62 о квалификации товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также о признании действий таможни по вынесению указанных решений, в том числе решения от 11.03.2008 N 10405000/110308/03 незаконными.

Решением суда от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда в части признания недействительными решений таможни от 11.03.2008 N 10405000-26-01/57, N 10405000-26-01/58, N 10405000-26-01/59, N 10405000-26-01/60, N 10405000-26-01/61, N 10405000-26-01/62 отменено. В данной части заявленные требования удовлетворены, указанные решения таможни признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт экспертизы от 16.04.2008 N 054-02-00837, которым руководствовался апелляционный суд при определении правильности заявленного обществом кода ввезенного товара, не может являться основой для такого определения, поскольку указанный документ носит лишь разъяснительный характер и не обладает юридической силой, достаточной для совершения действий по определению кода. Кроме того, представленные обществом иные документы, содержат информацию о товаре с противоречащими друг другу характеристиками, что не позволяет определить его технические характеристики и функциональное назначение. Таможня также указывает на нарушение апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств по делу, не соответствующих, по мнению таможни, требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 20.11.2001 N 01, заключенного обществом с фирмой "CURTIS/BALKAN LTD" (Республика Болгария), на территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе товар N 3 - электронный прибор контроля с моточасами модель 803RB728IOBCJ3010, предназначенный для измерения емкости батареи электротележки.

Обществом на указанный товар были поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10405040/060407/0001331, 10405040/200607/0002320, 10405040/210807/0003162, 10405040/300807/П003289, 10405040/021007/0003723, 10405040/121107/0004317. При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен обществом в соответствии с кодом ТН ВЭД 9031803800. Указанные декларации были приняты Первомайским таможенным постом таможни.

В ходе проведения таможенной ревизии по вопросам проверки фактов выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в ГТД, таможней принято решение от 11.03.2008 N 10405000/110308/03 об отмене решения Первомайского таможенного поста о принятии заявленных при декларировании сведений о коде товара. Кроме того, таможней были приняты решения от 11.03.2008 N 10405000-26-01/57, N 10405000-26-01/58, N 10405000-26-01/59, N 10405000-26-01/60, N 10405000-26-01/61, N 10405000-26-01/62 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 9030333009, ставка таможенной пошлины - 15%.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о признании действий по их вынесению незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у таможни для переквалификации ввезенного обществом товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений таможни от 11.03.2008 N 10405000-26-01/57, N 10405000-26-01/58, N 10405000-26-01/59, N 10405000-26-01/60, N 10405000-26-01/61, N 10405000-26-01/62, апелляционный суд исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для переквалификации ввезенного товара в связи с тем, что код товара по ТН ВЭД определен и указан обществом верно. Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на то, что обществом фактически оспаривается решение суда в части указанных классификационных решений таможни.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом интерпретации ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как установлено апелляционным судом, таможня переклассифицировав ввезенный обществом товар в субпозицию 903033 (без записывающего устройства), руководствовалась коммерческими инвойсами, технической документацией на товар, пояснениями ведущего инженера-конструктора, из которых следует, что спорный прибор служит для отображения количества отработанных электротележкой часов, обеспечивает контроль состояния аккумуляторной батареи и времени наработки электротележки. Контроль состояния аккумуляторной батареи позволяет определить остаточный заряд аккумуляторной батареи и предохраняет ее от глубокой зарядки, счетчик моточасов осуществляет подсчет и индикацию времени работы электротележки.

Таким образом, основное назначение ввезенного обществом товара, позволяющее отнести его к выбранной таможней субпозиции, - контроль разрядки аккумуляторной батареи и указание степени разрядки, то есть контроль емкости аккумуляторной батареи.

Однако, общество, опровергая указанную классификацию внутри субпозиции, представила в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: техническую спецификацию товара, руководство к прибору, дополнительное техническое описание ввезенного товара от 27.02.2008 N 91/157, акт экспертизы от 16.04.2008 N 054-02-00837, в которых указано, что спорный прибор обладает счетчиком времени, дисплей (датчик) показывает обработанное время в течение периода использования оборудования, записывает и показывает на ЖК дисплее количество часов до величины 99,9999, затем происходит сброс показателей и начинается новый отсчет и вывод на дисплей новых показателей, записывает и сохраняет последние данные в энергонезависимой памяти при отсутствии питания. Счетчик наработки также имеет память при отключении питания и не имеет сброса. Таким образом, обществом по представленным ГТД ввезен товар с записывающим устройством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, наделенный в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями повторно рассматривать дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав и оценив в совокупности указанные документы в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения Правил интерпретации ТН ВЭД пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной субпозиции 903039 - "приборы с записывающим устройством, прочие".

С учетом изложенного, а также того, что достаточных доказательств классификации данного товара в субпозиции 903033 (без записывающего устройства) таможней не представлено, апелляционный суд признал оспариваемые постановления таможни незаконными.

Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Утверждения общества о том, что экспертное заключение, а также иные документы приняты судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А71-4965/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.