Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-211/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку, несмотря на доказанность факта реализации обществом за наличный денежный расчет товара без применения ККМ, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом проверочной закупки, правом на осуществление которой налоговый орган не наделен, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-211/09-С1

Дело N А50-1085/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 6783/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 6783/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 21.10.2008 по делу N А50-1085/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.09.2008 N 909 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции от 24.09.2008 N 909, ссылаясь на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно было установлено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению общества, представители инспекции в ходе проведения проверки осуществляли контрольную закупку, что противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 должностными лицами инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса, д. 33

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет товара - подложки для яиц в количестве 5 штук и пакета на общую сумму 17 руб., осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.08.2008, протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 909, на основании которого вынесено постановление от 24.09.2008 N 909 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях инспекции по привлечению общества к административной ответственности существенных" процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - подложки для яиц в количестве 5 штук и пакета на общую сумму 1 7 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из содержания протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 следует, что согласно пояснениям представителя инспекции, данным в судебном заседании апелляционного суда, указанное нарушение инспекторами было выявлено при покупке товара для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющим сотрудником инспекции лично (л.д. 104).

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд "устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.09.2008 N 909 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу заявления в суд по платежному поручению от 06.10.2008 N 1899 и госпошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2008 N 2558 в сумме 1000 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 21.10.2008 по делу N А50-1085/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 909 от 24.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Менделеевская" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.10.2008 N 1899 в сумме 2000 рублей за подачу заявления в суд и по платежному поручению от 24.12.2008 N 2558 в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.