Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-183/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, и с истекшим сроком амортизации, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались, не дана оценка доводам общества о том, что оно не имело информации об исключении ККТ из реестра, так как протокол, которым ККТ исключена из Государственного реестра, официально не был опубликован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-183/09-С1

Дело N А60-19746/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19746/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Тильк Ю.Е (доверенность от 29.12.2008 N 09-18/49);

общества с ограниченной ответственностью "Дэст-Трейд" (далее - общество) - Огнева Н.А. (доверенность от 12.08.2008 б/н), Плаксина Е.В. (доверенность от 12.08.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 02.07.2008.

Решением суда от 29.08.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и с истекшим сроком амортизации (марка ККТ Samsung ER 4615 RF, заводской номер HAS 980700420, год выпуска 1998).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.04.2008 N 021639, протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 N 03/021639/2, на основании которых вынесено постановление от 20.05.2008 N 03/021639/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление инспекции в управление.

Решением управления от 02.07.2008 постановление инспекции 20.05.2008 N 03/021639/2 оставлено без изменения, жалоба общества от 24.06.2008 - без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 02.07.2008 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной Налоговой Службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, кассовые аппараты относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда", к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования от пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Пунктом 3 протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" с 01.10.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в частности исключена модель автономной контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF.

Таким образом, с 01.10.2004 контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF может эксплуатироваться до истечения 7 лет, исчисляемых с даты ввода машины в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 24.04.2008 осуществлялись наличные денежные с применением контрольно-кассовой техники марки Samsung ER 4615 RF, исключенной из Государственного реестра с 01.01.2004 и с истекшим сроком амортизации.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что действия общества по использованию указанной ККТ, после исключения данной модели из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества управлением не исследовались. Не дана оценка доводам общества о том, что оно не имело информации об исключении ККТ из реестра, так как протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККТ от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым ККТ исключена из Государственного реестра с 01.01.2004, официально не был опубликован.

Кроме того в силу п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах обязанность по направлению уведомлений в установленные сроки возложена на инспекцию.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления обществу и получения им уведомления о снятии с учета ККТ, а также о снятии с регистрации спорной ККТ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод управления о том, что общества имелась возможность получить информацию об отсутствии указанной ККТ в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19746/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.