Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-187/09-С1 Обществу отказано в изменении судебного акта по делу о признании незаконным привлечения его к административной ответственности за нарушение гигиенических нормативов, исключив из его мотивировочной части указание на доказанность того, что в процессе производства обществом спорного препарата используются канцерогенные вещества, поскольку факт образования спорных веществ при осуществлении технологического процесса производства, что является основанием для проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогенно опасного производства, установлен, при этом данная паспортизация обществом проведена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-187/09-С1

Дело N А60-18347/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-коагулянт" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А60-18347/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ляшенко Е.В. (доверенность от 01.09.2008), Панюшкин В.Р. (директор, решение от 03.03.2008 N 1);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность 24.12.2008 N 05-28-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2008 N 784 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части указания на доказанность того, что в процессе производства обществом коагулянта (сульфата алюминия) используются (образуются) канцерогенные вещества, поскольку данный вывод не основан на нормах законодательства, перечисленного в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 30.11.2007 по 25.12.2007 проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства Российской Федерации,

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения требований Гигиенических нормативов ГН 1.1.725-98 "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека", а именно обществом не проведена санитарно-гигиеническая экспертиза на соответствие санитарным правилам проектов нормативно-технической документации на производственные процессы, связанные с канцерогенными веществами (отсутствует заключение санитарно-гигиенической экспертизы). Кроме того, обществом не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенно опасного производства в целях профилактики онкологической заболеваемости населения, обеспечения своевременной разработки и проведения мероприятий по охране здоровья работников и населения (отсутствуют результаты проведения паспортизации канцерогенно опасного производства).

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 25.12.2007 N 01-1309 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку обществом указанное предписание исполнено не было, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008, на основании которого вынесено постановление от 15.07.2008 N 784 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления. При этом апелляционный суд указал на то, что при осуществлении обществом технологического процесса производства коагулянта используются либо образуются не превышающие допустимых норм канцерогенные вещества, что не освобождает общество от обязанности проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогенно опасного производства. Указанная обязанность обществом не была исполнена, что свидетельствует о нарушении последним санитарных правил. Однако, апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ввиду того, что при проведении проверки управлением исполнения требований предписания от 25.12.2007 N 01-1309 новые факты нарушений требований санитарных правил не были выявлены, а по ранее выявленным нарушениям общество уже было привлечено к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2008 N 784.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов продукции (впервые разрабатываемых или внедряемых), новые технологические процессы производства продукции допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (п.п. 1, 2 ст. 32 Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.1998 N 32 утвержден "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека. Гигиенические нормативы. ГН 1.1.725-98" (далее - Перечень).

Согласно примечанию к разделу 2.2 Перечня к канцерогенным производствам могут относиться также те производства, на которых в технологическом процессе используются и/или образуются вещества и продукты, перечисленные в разделах 2.1, 2.3, 3.1 и 3.2, с которыми контактируют работники данных производств.

На основании п. 4.7 Перечня в целях профилактики онкологической заболеваемости населения и для осуществления учета канцерогенных производств и контингента работающих на них, обеспечения своевременной разработки и проведения мероприятий по охране здоровья работников и населения проводится санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенно опасных производств. Проведение санитарно-гигиенической паспортизации осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке (МУ 1.1.688-98), и в сроки, согласованные с территориальными центрами Госсанэпиднадзора.

Ответственность за организацию и проведение мероприятий по охране здоровья работающих и населения, включая и санитарно-гигиеническую паспортизацию, несет администрация предприятий, учреждений и иных субъектов хозяйственной деятельности, на которых производятся и/или применяются канцерогенные вещества и продукты (п. 4.15 Перечня).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом 17.03.2004 утверждена согласованная Главным государственным санитарным врачом г. Первоуральска Свердловской области программа производственного контроля. Указанная программа содержит сведения о том, что в производстве используются вещества: масла минеральные нефтяные, бенз(а)пирен; диоксид кремния, мышьяк, которые согласно разделу 2 Перечня относятся к канцерогенным веществам. Доказательств того, что в данную программу в связи с изменением технологии производства коагулянта были внесены соответствующие изменения, и эти изменения были согласованы в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, между обществом и Федеральным Государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен договор от 01.01.2008 N 676, предметом которого являются работы по замеру физических факторов и санитарно-химические исследования воздуха рабочей зоны, в том числе с целью определения нефтяных минеральных масел, концентрации вредных веществ, гидрохлорида, измерения массовой концентрации формальдегида в воздухе рабочей зоны и атмосферном воздухе населенных мест. В соответствии с условиями названного договора был взят отбор проб воздуха рабочей зоны производства общества. В воздухе цеха производства сульфата AL обнаружены доли формальдегида, серной кислоты, минеральных нефтяных масел, в воздухе химической лаборатории - аммиак и гидрохлорид, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 24.04.2008 N 218IT.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, обществом при осуществлении технологического процесса производства коагулянта используются либо образуются канцерогенные вещества, что является основанием для проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогенно опасного производства. Указанная паспортизация обществом проведена не была, что свидетельствует о нарушении им санитарных правил.

Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение было выявлено управлением в ходе проведения проверки в период с 30.11.2007 по 25.12.2007, по результатам которой обществу выдано предписание от 25.12.2007 N 01-1309. Постановлением от 10.01.2008 N 5 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Повторная проверка общества управлением не проводилась. Получив от общества письмо от 16.06.2008 N 69, содержащее несогласие с отдельными пунктами предписания от 25.12.2007 N 01-1309, управлением была проведена проверка исполнения требований указанного предписания по ранее выявленным нарушениям. Доказательств того, что в ходе указанной проверки управлением были выявлены новые факты нарушений требований санитарных правил и общество постановлением от 15.07.2008 N 784 привлечено именно за совершение этих нарушений материалы дела не содержат, из материалов административного производства не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А60-18347/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-коагулянт" - без удовлетворения