Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-40/09-С2 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта приобретения у третьего лица услуг в соответствии с заключенными договорами поручения по подбору оптимальных условий кредитования в интересах налогоплательщика, что указывает на неправомерность отнесения в расходы стоимости этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-40/09-С2

Дело N А71-4945/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-4945/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республик (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 12.01.2009 N 10); Кузьминых Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-11/6).

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки за 2004-2006 гг., решения налогового органа от 31.03.2007 N 12-21/5 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2402230 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3031797 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявление удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении непринятия расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 478543 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для доначисления налогов, в частности, послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату услуг по поиску кредитора, предлагающего оптимальные условия кредита, и содействию в заключении с ним кредитного договора, оказанных ООО "Промстрой", поскольку не подтвержден факт оказания самих услуг и соответственно обоснованность расходов.

Свои выводы налоговый орган, не опровергая факт оплаты (произведенных расходов), мотивировал тем, что налогоплательщиком не представлены отчеты или иные документы о выполнении конкретны работ ООО "Промстрой" в рамках договора по подбору оптимальных условий кредитования в различных банках при том, что кредитный договор заключен налогоплательщиком с банком, в котором у него открыт лицевой счет и имелась возможность получить данные о кредитных продуктах самостоятельно. Процентная ставка по кредиту с учетом произведенных расходов на оплату услуг ООО "Промстрой" превышает ставки по кредитам ряда других банков.

Организация ООО "Промстрой" состояла на учете в налоговом органе по г. Горно-Алтайску и в 2006 г. ликвидирована путем слияния с ООО "Унитрейд" не отчитывающейся по месту регистрации. Опрошенный в рамках налоговой проверки гр. Голуб М.В., выступавший в сделках с налогоплательщиком в качестве представителя ООО "Промстрой" по доверенности, пояснил, что в его обязанности входил подбор банка, который бы выдал налогоплательщику кредит под залог с наименьшими затратами по процентам, страхованию и оценке залога, во исполнение чего ездил по банкам, узнавал условия предоставления кредита и предоставлял в банк документы по перечню. Полученные от налогоплательщика векселя в оплату сдавал в банк по доверенности ООО "Промстрой". Исследований по экономической эффективности и окупаемости предлагаемых кредитных средств не производил, документы для подачи заявки на получение кредитов не составлял, в процессе заключения кредитных договоров не участвовал. Доверенность и печать ООО "Промстрой" ему передала гр. Шаповалова О.И. в г. Ижевске. В свою очередь Шаповалова О.И. пояснить о сделках не смогла, данной организации оказывала управленческие услуги в течение года с момента ее создания.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобр^теншГтоваров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К таким расходам, согласно положениям гл. 25 Кодекса относя, в том числе, затраты понесенные в связи с приобретением товаров (результатов оказанных услуг, выполненных работ) в целях получения дохода от осуществления хозяйственной деятельности.

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что реального подбора информации по кредитным пакетам и банкам их предоставляющим ООО "Промстрой" налогоплательщику не оказывало, участие в заключении кредитных соглашений не принимало, документы необходимые для получения кредита не составляло, пришли к выводу об отсутствии реального оказания услуг в рамках заключенных договоров поручения, и следовательно обоснованности произведенных затрат, указав, что имеющиеся у налогоплательщика акты оказания услуг составлены для видимости.

Обжалуя судебные акты, общество указывает на то, что составление отчета о проделанной работе не требовалось в соответствии с договорами поручения с ООО "Промстрой", фактические расходы, по оплате которых, понесены.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что исходя из содержания положений ст. 171, 172, 252 Кодекса" и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо с достоверностью подтвердить факт приобретения товаров, результатов оказанных услуг, выполненных работ, в связи с деятельностью общества.

Поскольку в материалах дела достаточных доказательств факта приобретения у ООО "Промстрой" услуг в соответствии с заключенными договорами поручения по подбору оптимальных условий кредитования в интересах налогоплательщика не содержится, судами сделан правильный вывод о необоснованности отнесения в расходы стоимости этих услуг.

Помимо этого поводом для доначисления налогов послужил вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету, стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных у поставщиков: ООО "Нефтепродуктсервис", ИП Калентьева Е.С., ООО "Екатеринбург-промснаб", ООО "ЦентрГаз", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Юнистайл", ООО "Талан", ООО "Меридиан", поскольку, по мнению налогового органа, отсутствуют реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами и затраты на оплату ГСМ.

Данные выводы инспекция обосновывает обстоятельствами, установленными в ходе встречных проверок поставщиков. Так установлено, что большая часть векселей, использованных в расчетах с контрагентами, передана им в оплату ГСМ, согласно актам приема-передачи векселей после даты их фактической оплаты.

При этом от имени директоров и бухгалтеров ряда организаций документы подписаны лицами фактически не являющимися таковыми; по результатам экспертизы установлено, что подписи на актах приема-передачи векселей от имени директора ООО "Екатеринбург-промснаб" выполнены тремя разными лицами; некоторые организации (ООО "Екатеринбург-промснаб", 000 "Проминвест") с 2001 г. не прошли перерегистрацию в качестве юридических лиц; о некоторых (ООО "Талан", ООО "Юнистайл") отсутствуют сведения в едином государственном реестре юридических лиц, контрольный разряд ИНН не правильный или принадлежит другой организации; контрагенты относятся к организациям не представляющим отчетность, некоторые из них ликвидированы на момент проверки; подпись гр. Чарыкова О.Н. от имени ООО "Центр-Газ", со слов гр. Чарыкова Н.В. не принадлежит его сыну, который после армии ведет бродяжничий образ жизни и не может являться директором предприятия. Печать ООО "Меридиан" в акте приема-передачи векселей изготовлена при помощи струйного цветного принтера, директор данной организации - гр. Чухланцев Д.Д. - пояснил, что за отгруженное транзитом в адрес налогоплательщика топливо оплата получена не была. В подтверждение приобретения ГСМ представлены товарные накладные, без ссылок на какие-либо транспортные, товарно-транспортные накладные или товарно-сопроводительные документы.

Суды поддержали выводы налогового органа.

Налогоплательщик считает, что оснований для исключения из состава расходов и налоговых вычетов операций, связанных с приобретением ГСМ у указанных выше поставщиков, не имелось, поскольку положения гл. 25 Кодекса, по его мнению, не требуют фактической оплаты для отнесения тех или иных сумм в расходы. Он считает, что факт несения расходов подтверждается оприходованием товаров и возникновением задолженности перед контрагентами.

Акты приема-передачи векселей датированы позднее даты их оплаты ошибочно. Инспекцией не была проверена вся цепочка движения векселей, которые приобретались самим налогоплательщиком. Тот факт, что ряд поставщиков не прошел перерегистрацию в 2002 г., не может, по мнению общества, влиять на права налогоплательщика, поскольку это является пробелом законодательства.

Однако выводы судов являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так для отнесения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в спорные периоды (2004-2005 гг.), согласно положений ст. 171, 172, 252 Кодекса и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" необходимо с достоверностью подтвердить фактические затраты (с учетом в составе стоимости НДС) произведенные для осуществления деятельности связанной с получением дохода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, которые фактически в большей части отсутствуют и не занимаются хозяйственной деятельностью, а также о неподтверждении приобретения и перемещения от указанных лиц ГСМ и расходов на их оплату.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о неправомерности отнесения к вычету по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль рассматриваемых операций.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод о наличии пробелов в законодательстве относительно того, что ряд поставщиков не прошел перерегистрацию, поскольку, выбирая своих контрагентов налогоплательщик должен проявлять осмотрительность и осторожность. В силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе свидетельства о регистрации датированные до 2002 г. не могут быть достаточным доказательством осуществления организацией-контрагентом реальной деятельности.

Кроме того, по итогам проверки обществу доначислен налог на прибыль в результате завышения внереализационных расходов на 2080621 руб. 91 коп., составивших проценты по кредиту направленному на расчеты с ООО "Профтехгарант" по счету-фактуре от 31.03.2005 N 569. Налоговый орган посчитал, что указанная сумма не может быть отнесена в расходы, поскольку кредит использован на цели не связанные с получением дохода от хозяйственной деятельности, по причине отсутствия реальных хозяйственных операций.

При этом инспекция мотивирует такой вывод тем, что приобретенное по документам у ООО "Профтехгарант" масло синтетическое ХС-40 в количестве 214, 98 тонн по состоянию на 01.01.2006 не списано и не реализовано налогоплательщиком, числится на его балансе при том, что у общества отсутствуют емкости для хранения масла в таком количестве длительное время.

Кроме этого, налоговый орган исходя из сведений сети Интернет установил, что производителем такого масла является Ангарский завод катализаторов и органического синтеза, выпустивший в реализацию масло гораздо меньшим объемом за 2003-2005 гг. Контрагент налогоплательщика относится к организациям не отчитывающимся по месту регистрации, зарегистрированным на подставных лиц. Из опросов бывших работников налогоплательщика (заведующей склада и главного бухгалтера) следует, что ГСМ в таком объеме не поступали, были лишь проставлены соответствующие подписи в накладной, а также проведены бухгалтерские проводки по поручению директора общества.

Суды, согласились с доводами инспекции относительно опровержения факта приобретения у ООО "Профтехгарант" масла, пришли при этом к выводу о неверном определении налоговым органом процентов по кредиту, подлежащих исключению из состава внереализационных расходов. Суды указали на то, что необходимо учитывать соотношение кредитных и собственных средств общества, использованных в расчетах в этот период, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части исключения из состава внереализационных расходов 478543 руб.

Общество не согласно с такими выводами, поскольку контрагент относится к существующим организациям, поставки приобретенного масла осуществлялись налогоплательщиком в адреса ООО "Северный" и ООО "МИП" в апреле 2005 г., что опровергает выводы относительно отсутствия реальных взаимоотношений.

Тем не менее выводы судов являются правильными.

Так из содержания положений ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, но направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств дела, касающихся расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, суды пришли к выводу о том, что кредитные средства в данном случае не были использованы обществом на цели, связанные с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитным договорам, в данном случае обоснованно исключены из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-4945/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" - без удовлетворения.