Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-41/09-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку установлена реальность совершенной налогоплательщиком сделки, принятие на учет оказанных услуг и оплата их стоимости, а также представленный счет-фактура соответствует нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-41/09-С2

Дело N А07-8545/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-8545/08.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица - закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк" (далее - общество "Найт Фрэнк"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мир" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2008 N 1257/06/41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 697 037 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июнь 2007 г., которой установлено неправомерное применение налогового вычета по операциям с обществом "Фрэнк Найт" ввиду того, что, по мнению налогового органа, совершение сделки с указанным лицом экономически необоснованно, не связано с производственной деятельностью и не направлено на получение дохода.

Решением суда от 27.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также на наличие в представленных в обоснование налогового вычета документах противоречий.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена реальность совершенной сделки, принятие на учет оказанных услуг и оплата их стоимости. Представленный счет-фактура соответствует требованиям Кодекса, а суммы налога, указанные в счете-фактуре, платежном поручении и книге покупок совпадают. Совершение обществом данной сделки обусловлено получением дополнительной прибыли.

Указанные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе счета-фактуры, акта об оказании услуг, книг покупок налогоплательщика и общества "Найт Фрэнк", устава налогоплательщика) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Доказательства совершения налогоплательщиком указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом кассационной не принимается довод налогового органа о наличии противоречий между дополнительным соглашением налогоплательщика с обществом "Найт Фрэнк" и отчетом о маркетинге.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-8545/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.