Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-98/09-С2 Суд признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует нормативным требованиям в силу того, что в нем не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-98/09-С2

N Ф09-98/09-С2

Дело N А76-7702/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-7702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Чамзинский И.В. (доверенность от 19.12.2008 N 321);

судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.

представитель общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, должник) - Спиридонова Е.А. (доверенность от 10.07.2008).

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Спецгидросервис" в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N 6085/38.09-32/08, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению управления, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 30.06.2008. Кроме того, данное постановление не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Кодекса право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства возлагает на общество обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а неисполнение данных требований влечет негативные последствия для должника.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод управления о том, что оспариваемое постановление не касается прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что исполнительный лист от 09.06.2008 N 200729, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона (в графе "сведения о взыскателе" не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве).

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.

Ссылка управления на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено, ранее приводилась в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонена судами. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-7702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.