Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-139/09-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете НДС, поскольку оплата товара произведена обществом платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены им в налоговом учете, факт последующей реализации товара налоговым органом не оспаривается, при этом нарушения контрагентом обязанностей налогоплательщика не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов, так как общество не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-139/09-С2

Дело N А34-2512/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу N А34-2512/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Толмачева А.В. (доверенность от 29.01.2009), Васильева Е.В. (доверенность от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов Сп. (доверенность от 27.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.04.2008 N 16-19-01-376 и от 25.04.2008 N 16-19-01-474 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.

Решением суда от 08.10.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что судами недостаточно полно учтен установленный налоговым органом в ходе налогового контроля факт наличия в действиях общества недобросовестности и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, а именно использования налогоплательщиком положений, закрепленных в ст. 171, 172 Кодекса, в целях неправомерного применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога из бюджета. Кроме того, судами необоснованно не применен п. 2 ст. 169 Кодекса, поскольку выставленные налогоплательщику счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта о том, что документы контрагентов подписаны не руководителем, а иным лицом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2007 года инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект" (далее - общества "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект") по приобретению пиломатериала. По результатам проверки налоговый орган принял решения от 07.04.2008 N 16-19-01-376 и от 25.04.2008 N 16-19-01-474, которыми доначислены НДС, соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

В обоснование принятых решений инспекция сослалась на выявленные в ходе камеральных проверок обстоятельства: государственная регистрация вышеуказанных контрагентов произведена незадолго до начала совершения сделок с налогоплательщиком; руководителем и учредителем поставщиков является одно и то же лицо - Рублев В.В.; из сведений, полученных в ходе допроса, следует, что Рублев В.В. отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет, их руководителем не являлся; контрагенты отсутствуют по месту их государственной регистрации; основных средств для ведения предпринимательской деятельности у них не имеется; денежные средства, поступившие от общества в качестве оплаты товара, списывались ими в течение 1-2 дней на хозяйственные нужды; контрагенты поставщиков отрицают факт постаки товаров в адрес обществ "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект"; по результатам почерковедческого исследования счетов-фактур и договоров установлено, что подписи от имени руководителя данных поставщиков выполнены другим лицом.

Совокупность названных фактов, по мнению налогового органа, указывает на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств того, что действия общества по формированию налоговой базы, исчислению налога и получению в дальнейшем налоговой выгоды являются неправомерными, поскольку непосредственно связаны с фактами, положенными налоговым органом в основу принятых им решений, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом соблюдены условия для возмещения НДС. Получение им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Оплата произведена обществом платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены обществом в налоговом учете.

Факт последующей реализации товара налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" налоговым органом не оспаривается.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на необоснованное изъятие налога из бюджета.

Указанные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности сделок налогоплательщика с обществами "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект" и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога соответствуют материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 19.11.2008 N 3/847 экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области об установлении подлинности подписи судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 95 Кодекса, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не соблюдены гарантии проверяемого лица, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса.

Кроме того, заключение эксперта получено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, между тем предметом рассматриваемого спора являются решения, пришлые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за август, сентябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о подписании документов контрагентов иными лицами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу N А34-2512/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.