Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-111/09-С2
Дело N А50-11852/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008 по делу N А50-11852/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Хайбулаев Владимир Музикерович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2008 N 32/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2875 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1810 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2005 г. в суммах 1544 руб. и 2086 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), а также штрафов за непредставление налоговых декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., по НДС за 2-4 кварталы 2005 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям). Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об отнесении на инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5475 руб., транспортных расходов в сумме 2222 руб. 50 коп. и почтовых расходов в сумме 12 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о непредставлении предпринимателем в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., по НДС за 2-4 кварталы 2005 г., а также о неисчислении и неуплате в бюджет указанных налогов при осуществлении в 2005 г. предпринимательской деятельности, в частности по приобретению и реализации пиломатериала обществу с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" и оказанию транспортных услуг государственному краевому учреждению "Красновишерский сельский лесхоз".
Решением суда от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 16.05.2008 N 32/15 в части начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 2875 руб., ЕСН - за 2005 г. в сумме 1810 руб. 29 коп., НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г. в полном объеме, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах, превышающих 739 руб. 29 коп., 620 руб. 38 коп., 1233 руб. 20 коп. и штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 5000 руб. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. и транспортные расходы в сумме 1111 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что факт осуществления предпринимательской деятельности в пользу заявителя в период нахождения его в местах лишения свободы (с 04.10.2005 по 25.12.2006) его сыном - Хайбулаевым А.В. - доказанным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия к учету в составе доходов и расходов налогоплательщика сумм расходов и доходов, возникших после 04.10.2005. Кроме того, инспекция полагает, что судом необоснованно уменьшены налоговые обязательства по НДФЛ, ЕСН и исключены суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г., а также соответствующие пени и штрафы на основании непринятия в состав доходов полученной по счету-фактуре от 25.09.2005 суммы 10527 руб. 72 коп. как документально неподтвержденной. Налоговый орган указывает и на неправомерное применение судом принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению и снижение размеров штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ и НДС. Отнесение судом на инспекцию части судебных расходов, по мнению налогового органа, также является неправомерным.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность до 04.10.2005, поскольку с указанной даты до 25.12.2006 он отбывал наказание в местах лишения свободы (справка от 25.12.2006 N 086908).
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия на осуществление предпринимательской деятельности от имени заявителя его сыном - Хайбулаевым А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 207, 221, 235, 237 и 252 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для включения в состав доходов и расходов предпринимателя соответствующих доходов и расходов за период с 04.10.2005. Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 10527 руб. 72 коп. по счету - фактуре от 25.09.2005. В материалах дела отсутствуют первичные документы, на которые ссылается налоговый орган, подтверждающие как факт оказания транспортных услуг государственному краевому учреждению "Красновишерс
