Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-102/09-С2 Суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ и соответствующих пеней, а также предложения самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало в качестве обязательного основания для перехода на общую систему налогообложения превышение средней численности работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-102/09-С2

Дело N А71-6170/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу N А71-6170/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 04.02.2009.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2009), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2009), Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Поварницын Михаил Юрьевич, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.02.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 05.02.2009 приняли участие те же представители налогового органа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.04.2008 N 05-11-11/14 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 03.06.2008 N 1284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, действия предпринимателя по заключению договоров аренды персонала (аутсорсинга) направлены на формальное соблюдение средней численности работников в количестве 100 человек и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, позволяющей использовать возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, без перехода на общую систему налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 09.01.2008 N 05-11-10/01 и вынесено решение от 04.04.2008 N 05-11-11/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 271027 руб. 51 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 90342 руб. 52 коп. и в сумме 286 руб. как налоговому агенту, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 33500 руб. 66 коп. и 128 руб. 60 коп.; предпринимателю предложено самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год. Инспекцией выставлено требование от 03.06.2008 N 1284 об уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как подлежали исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения, поскольку средняя численность работников предпринимателя в проверяемый период превысила 100 человек.

По мнению инспекции, превышение предельно допустимой численности произошло в связи с тем, что предпринимателем в проверяемый период заключались договоры аренды персонала, однако все наемные работники являлись постоянными работниками предпринимателя. Действия предпринимателя по заключению договоров аренды персонала (предоставление персонала, аутсорсинга) расценены инспекцией как направленные на уклонение от уплаты НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решением от 23.05.2008 N 24-12/06418 оспариваемое решение инспекции утвердило.

Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, а также предложения самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, поскольку законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало в качестве обязательного основания для перехода на общую систему налогообложения превышение средней численности работников. Кроме того, в действиях предпринимателя, заключавшего спорные договоры, не имела места направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек. Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что на момент выдачи уведомления предприниматель соответствовал указанному требованию Кодекса.

Пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации

Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ п. 4 был дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подп. 14 и 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса".

Согласно ст. 2 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, названная норма вступила в силу с 01.01.2006.

Таким образом, действующая в проверяемый период редакция п. 4 ст. 346.13 Кодекса не предусматривала в качестве основания для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения превышение средней численности работников.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 345.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с этим правомерным является вывод судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для перевода предпринимателя в 2004 г. на общий режим налогообложения и доначисления ему НДФЛ, пеней, штрафов, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определяет понятие налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 указанного постановления).

Пункт 4 названного постановления предусматривает обоснованность налоговой выгоды в случае, если она получена в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды незаконной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде заключал договоры аренды персонала с третьими лицами. Необходимость заключения данных договоров состояла в том, что часть магазинов, где предпринимателем осуществлялась розничная торговля, предоставлены ему в аренду на ограниченный срок, в связи с этим и исходя из специфики деятельности, а также руководствуясь принципом экономической целесообразности, предприниматель пользовался услугами персонала других работодателей.

Проанализировав спорные договоры, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем отклонили доводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу N А71-6170/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.