Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-10015/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку спорное торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, следовательно, при исчислении ЕНВД за рассматриваемый период подлежит применению показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-10015/08-С3

Дело N А07-2518/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-2518/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Забихуллин Ильгиз Вагизович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4233 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 16311 руб. и пени в сумме 4707 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (резолютивная часть от 26.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, а также на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность в арендуемом помещении площадью 3 кв.м, расположенном в торговом помещении N 79 универсального рынка "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 21.12.2007 N 14-П и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4707 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7628 руб., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 16311 руб. и пени в сумме 4233 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с отсутствием оснований для применения при расчете указанного налога физического показателя "торговое место".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1-2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В силу положений ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды от 29.11.2003 N 44, от 14.12.2004 N 117, 18, выписка из технического паспорта, схема торговой площади, и установлено, что используемое предпринимателем помещение является специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с товаром, проход для свободного доступа к товару, примерочную.

Таким образом, вывод судов о том, что спорное торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению показатель "площадь торгового зала", является обоснованным.

Ссылка инспекции на то, что законодателем установлено четкое понятие "торговое место" с указанием размера - не превышающим 5 кв.м, правомерно не принята судами во внимание, поскольку данная норма действует с 01.01.2008 и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, довод инспекции о том, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-2518/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.