Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-26/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль в связи с необоснованностью включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходов по найму жилого помещения и на питание лиц, не являющихся работниками общества и пребывающих в других городах, а также необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-26/09-С3

Дело N А34-2081/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 6125/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А34-2081/08 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Лаврентьева Е.Н. (доверенность от 28.01.2009 N 05-13/1817).

Представители закрытого акционерного общества "Кургансельэлектро" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 13-25/11329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2008 (резолютивная часть от 04.09.2008) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов процентов по реструктуризации задолженности по налогам в сумме 9854 руб., начисления соответствующих пеней, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда изменено. Решение инспекции от 29.04.2008 N 13-25/11329 признано недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции требований, предусмотренных ст. 101, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Часть 5 в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 17.03.2008 N 13-9 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.04.2008 N 13-25/11329 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2006 гг., налога на добавленную стоимость за июнь-октябрь, декабрь 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 36594 руб. 80 коп. Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2004-2006 гг. в общей сумме 120658 руб., налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 6286 руб., за декабрь 2004 года в сумме 24377 руб., за февраль и март 2005 года в сумме 13978 руб., за июнь-октябрь 2005 года в сумме 42994 руб., за декабрь 2005 года в сумме 823 руб., за 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 35995 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 67 коп. Решением инспекции уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 372909 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1015 руб., увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 21121 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли процентов по реструктуризированной задолженности по налогам и сборам в сумме 9854 руб. и отсутствия оснований для начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся за пределами проверяемого периода.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа. В частности, суд пришел к выводам о правомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности в результате занижения обществом дохода от реализации услуг по сдаче в аренду имущества и в субаренду земельного участка в 2004-2006 гг. и не подтверждения расходов по данным операциям, а также в результате включения в состав расходов затрат по найму жилого помещения и на питание лиц, не являющихся работниками общества в 2005 году и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Изменяя решение суда, и признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 101 Кодекса. Установив, что материалы проверки и возражения общества рассмотрены 17.04.2008, а решение инспекцией изготовлено 29.04.2008, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в виде неизвещения о дате вынесения решения по результатам проверки.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходов по найму жилого помещения в сумме 49588 руб. и на питание в сумме 65512 руб. лиц, не являющихся работниками общества и пребывающими в городе Ханты-Мансийске, городе Нягань, а также необоснованности применения налоговых вычетов по указанным операциям. По мнению налогового органа, данные расходы не могут быть признаны в качестве командировочных расходов, поскольку обществом не подтверждены трудовые отношения с лицами, проживание и питание которых оплачивалось, и не представлены командировочные удостоверения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными п. 1.2.2, 1.2.3, 2.2.4, 2.2.5 решения инспекции, исходил из того, что спорные расходы не подтверждены наличием трудовых отношений и командировочных удостоверений, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль и указанные операции не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд признал требования общества в данной части обоснованными, поскольку спорные расходы фактически понесены, связаны с производственной деятельностью общества и соответствуют налоговому законодательству, указав, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав расходов включаются затраты на командировки, в том числе, на наем жилья, а, кроме того, Кодекс не содержит обязательного условия в виде представления для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость командировочного удостоверения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. Работники иногородних транспортных компаний доставляли на объекты общества в городе Ханты-Мансийске, городе Нягань, материалы и оборудование, в связи с чем оплата проживания и питания указанных лиц, осуществлялась обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Спорные операции по оплате связаны с производственной деятельностью общества, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов общества в 2005 году по найму жилого помещения в сумме 49588 руб. и на питание в сумме 65512 руб. правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом дохода от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и в субаренду земельного участка в 2004 году в сумме 382868 руб., в 2005 году в сумме 373030 руб., в 2006 году в сумме 670153 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2004-2006 гг. сдавало в аренду офисные, складские, производственные помещения, металлический склад, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Хабаровская, 42, индивидуальным предпринимателям Неустроеву СВ., Куртамышевой Ю.А., Коровиной Н.А., Пономареву Ю.А., Кривоногову А.В. и обществам с ограниченной ответственностью "Престижавто", "Роллинг", "Торговый дом "Сентябрь", "Меркурий", "Алтайский мельник", "Спектр", а также земельный участок площадью 1839,69 кв.м., находящийся по тому же адресу, по договорам субаренды от 02.02.2004, 01.02.2005, заключенным с Ширяевым В.В. Выручка от реализации услуг по сдаче в аренду названного имущества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. обществом не отражена.

Не оспаривая получение дохода, налогоплательщик представил в суд документы о расходах, связанных с содержанием основных средств, переданных в аренду, из которых следует, что указанные расходы составили в 2004 году 452359руб., в 2005 году 435863 руб., в 2006 году 791041 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными п. 1.1, 1.2.1 решения инспекции, признавая правомерным доначисление налога на прибыль и не принимая представленные обществом в суд документы, подтверждающие расходы по спорным операциям, в частности, счета-фактуры, платежные документы, договоры, акты на текущий и капитальный ремонт имущества, сдаваемого в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы в ходе проверки налоговому органу не представлялись, в связи с чем решение инспекции на момент его принятия являлось законным, и поскольку изменения, касающиеся названных расходов, внесены в регистры бухгалтерского учета после проведения налоговой проверки, спорные расходы обществом не доказаны.

Апелляционный суд, отмечая обоснованность выводов суда в указанной части, также указал на то, что документы, подтверждающие расходы на ремонт сдаваемых в аренду помещений, являются недостоверными, так как они отсутствовали на момент проверки, и в регистры бухгалтерского учета по данным расходам вносились изменения.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Расходы и их содержание, производственная направленность могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса к расходам, уменьшающим доходы, относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый орган, доначисляя налог, должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных обществом, но и о понесенных им расходах. Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Представленные в подтверждение произведенных расходов документы судами исследованы, несоответствия первичных документов требованиям, установленным ст. 252, 260 Кодекса, судами не выявлено.

Внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета при наличии первичных документов, подтверждающих расходы, в силу ст. 252 Кодекса не может свидетельствовать о том, что расходы не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, из представленных первичных документов о произведенном ремонте основных средств следует, что расходы фактически понесены и относятся к спорным налоговым периодам. Доказательств недостоверности первичных документов материалы дела не содержат.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет налога на прибыль осуществлен инспекцией без учета произведенных обществом расходов, и не использована имеющаяся информация о расходных операциях общества, связанных с ремонтом сдаваемого в аренду имущества, вывод судов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения дохода от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и в субаренду земельного участка в 2004 году в сумме 382868 руб., в 2005 году в сумме 373030 руб., в 2006 году в сумме 670153 руб. следует признать недействительным, заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что апелляционный суд, применяя положения ст. 101 Кодекса, вышел за пределы рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, заявленных обществом в апелляционной жалобе, усмотрел самостоятельное основание для изменения решения суда и признания решения инспекции недействительным в полном объеме, исходя из того, что дата оспариваемого решения инспекции не соответствует дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанной статьей налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа вправе принять решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представило возражения на акт выездной налоговой проверки, участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Каких либо доводов, касающихся процедуры привлечения к налоговой ответственности, в том числе о допущенных налоговым органом нарушениях прав и законных интересов налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, обществом ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в письменных материалах дела не приводилось, и указанные доводы не являлись основанием оспаривания решения инспекции и обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из смысла ст. ст. 125, 168, 201, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах требований заявителя, и апелляционная инстанция вправе, отменив решение суда, принять по делу новый судебный акт в рамках требований заявителя, изложенных в заявлении, и требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В данном случае ни при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы общество не ссылается на нарушение его прав и законных интересов тем фактом, что решение налогового органа датировано более поздней датой, чем протокол рассмотрения материалов проверки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный факт, действительно привел к нарушению прав налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, при пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства апелляционным судом допущено превышение пределов рассмотрения дела, в связи с чем выводы апелляционного суда о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Кодекса, изменении решения суда и признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, дополнительно признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения дохода от реализации услуг по сдаче в аренду имущества и в субаренду земельного участка, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа в результате исключения из состава расходов к налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов по найму жилого помещения и на питание.

В остальной части судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2008 по делу N А34-2081/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

заявление закрытого акционерного общества "Кургансельэлектро" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.04.2008 N 13-25/11329 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов процентов по реструктуризации задолженности по налогам и сборам в сумме 9854 руб., соответствующих сумм пеней, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 67 коп.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения дохода от реализации услуг по сдаче в аренду имущества и в субаренду земельного участка в 2004 году на сумму 382868 руб., в 2005 году на сумму 373030 руб., в 2006 году на сумму 670153 руб.; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году расходов по найму жилого помещения в сумме 49588 руб. и на питание в сумме 65512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу закрытого акционерного общества "Кургансельэлектро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе.