Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-17/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку имеющиеся в материалах дела договор поставки товара, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи подтверждают факт приобретения спорного товара и его оплату налогоплательщиком (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, кроме того, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-17/09-С3

Дело N А60-3016/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5702/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5702/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-3016/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебная база N 65" (далее - общество, налогоплательщик) - Вилижанин A.M., генеральный директор, Чистяков А.В. (доверенность от 19.01.2009 N 1);

инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 07.08.2008 N 44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 230 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления за 2006 г. 3818182 руб. налога на прибыль организаций, 293011 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 763636 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1590909 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 310739 руб. пеней, 318181 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в связи с признанием инспекцией неправомерности начисления 281933 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на формальное применение судами ст. 169, 171, 172, 252, 254 Кодекса и неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 27.11.2007 N 11-09/89) инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 230 о начислении налогов, пеней и штрафов.

Доначисление налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах произведено в связи с недобросовестностью налогоплательщика, который, по мнению инспекции, искусственно создал видимость товарооборота зерна с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на возмещение НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанций исходил из того, что недобросовестность общества инспекцией не доказана.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказав в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договор поставки зерна от 01.02.2006, счет фактура от 15.03.2006 N 52 на сумму 17500000 руб. (в том числе НДС), товарная накладная от 15.03.2006 N 52 на ту же сумму, акт приема-передачи зерна от 10.03.2006) установлен факт приобретения зерна и его оплата налогоплательщиком (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СФ-Рони".

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции о невозможности реальной поставки от общества с ограниченной ответственностью "СФ-Рони" 5000 тонн пшеницы третьего класса и ее оплаты предыдущему поставщику отклоняется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции отражено, что общество с ограниченной ответственностью "СФ-Рони" зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, налоговая отчетность за 2006 г. в инспекцию предоставлялась. Отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СФ-Рони" по юридическому адресу установлено инспекцией на дату проведения налоговой проверки налогоплательщика, то есть только в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно п. 2 которого истолкование п. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 57 Конституции Российской Федерации

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недобросовестность общества и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А60-3016/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.