Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-172/09-С3 Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик добровольно перешел на указанную систему, следовательно, в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение единого налога на вмененный доход, возможно применение лишь упрощенной системы налогообложения, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения по указанным видам деятельности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-172/09-С3

Дело N А76-7998/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 6770/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6770/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6770/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (паспорт серии 7503 N 928946, выдан 02.10.2008 ОВД г. Чебаркуль Челябинской области), представитель предпринимателя - Козлов И.А. (доверенность от 13.06.2008 N 77АА N 816616);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) - Довгун И.Е. (доверенность от 11.03.2008 N 6), Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.08.2008 (резолютивная часть от 04.08.2008) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, инспекцией не доказано осуществление иного вида торговой деятельности, в связи с чем основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и пеней за их несвоевременную уплату отсутствовали. В качестве обоснованности своей позиции о правомерности отнесения дохода, полученного при осуществлении розничной торговли посредством безналичных расчетов, к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателем сданы соответствующие уточненные декларации за 2004 год, которые приняты инспекцией, однако судами не исследованы.

Кроме того, предприниматель ссылается на неприменение инспекцией и судами п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Образовавшаяся в связи с излишней уплатой налогов переплата, является основанием для проведения зачета, а также соразмерного уменьшения начисленных сумм пеней.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составлен акт от 15.02.2008 N 4 и принято решение от 20.03.2008 N 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предпринимателю начислены пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 54106 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на доходы физических лиц в сумме 2876 руб., единый социальный налог в сумме 2123 руб. 49 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 107411 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в 2004 году занижен объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения на доходы от предпринимательской деятельности по оптовой торговле. Выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году применялись общая система налогообложения при осуществлении оптовой торговли товарами с использованием расчетного счета, упрощенная система налогообложения при осуществлении деятельности в виде сдачи торговых площадей в аренду, а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли. По мнению инспекции, применение предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения является необоснованным и противоречит ст. 346.11 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшения налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку использование предпринимателем общей системы налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения в части отдельного вида деятельности неправомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Кодекса, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (п. 4 ст. 346.12 Кодекса).

Указание в п. 1 ст. 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом ограничениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-O-O).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель добровольно перешел на применение упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует заявление предпринимателя от 28.11.2003 и уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.01.2004 N 332.

В проверяемый период им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля, розничная торговля, сдача помещений в аренду. Поскольку предприниматель добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения, следовательно, в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение единого налога на вмененный доход, возможно применение лишь упрощенной системы налогообложения, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения по указанным видам деятельности не имеется.

В связи с этим вывод судов о правомерности доначисления инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно зачета излишне уплаченных сумм налогов, судом отклоняется в связи с тем, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Единый социальный налог, налог на доходы физических лиц согласно ст. 13 Кодекса являются федеральными налогами, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относится к специальным налоговым режимам, распределяемый на 90% в местный бюджет.

Довод предпринимателя относительно обязанности инспекции соразмерно уменьшить начисленные пени судом также отклоняется, поскольку пени в силу ст. 75 Кодекса являются обеспечительной мерой, применяемой инспекцией в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с тем, что оспариваемым решением установлена несвоевременная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, начисление пени является правомерным.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя об изменении своей позиции в отношении торговли с применением безналичной формы расчетов, представлении в этой связи в инспекцию уточненных налоговых деклараций, поскольку заявлен на стадии кассационного производства, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.