Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-109/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения наблюдательного совета общества об отказе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенные истицей вопросы, поскольку надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные предложения направлены в адрес общества лично истицей или ее уполномоченным представителем, либо одобрения с ее стороны действий лица, направившего предложения, в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-109/09-С4

Дело N А50-4227/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломоновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А50-4227/2008-Г24 по иску Соломоновой Г.В. к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7") о признании недействительным решения наблюдательного совета общества "Трест N 7".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест N 7" -Колотилыциков А.С. (доверенность от 02.04.2008).

Соломонова Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Соломонова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трест N 7" Энергосистемы" о признании недействительными решения наблюдательного совета данного общества от 04.02.2008 об отказе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенные Соломоновой Г.В. 29.01.2008 вопросы.

Решением от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение от 18.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соломонова Г.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильно толкование судом первой инстанции ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), неприменение ст. 14 указанного Федерального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявительница полагает, что судом апелляционной инстанции не применен п. 5 ст. 53, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушена ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца юридически значимого интереса в рассматриваемом споре.

Общество "Трест N 7" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей факта подписания предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества "Трест N 7" лично ею или ее представителем соответствует нормам материального и процессуального права и материалам дела. Однако названное общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части неправомерности ссылки ответчика на нарушение истцом при направлении спорных предложений в общество требований Положения о наблюдательном совете общества "Трест N 7".

Как следует из материалов дела, акционером общества "Трест N 7" Соломоновой Г.В., которой принадлежит 11413 обыкновенных именных акций указанного общества (16,77% от общего количества его голосующих акций) 29.01.2008 в адрес наблюдательного совета общества "Трест N 7" направлены предложения о внесении в повестку дня годового (за 2007 год) общего собрания акционеров общества следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий действующего состава наблюдательного совета; об избрании наблюдательного совета в новом составе; о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании нового генерального директора; об избрании ревизионной комиссии. Одновременно Соломоновой Г.В. предложены кандидатуры в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества, а также на должность генерального директора.

Из протокола от 04.02.2008 N 24 усматривается, что наблюдательным советом общества "Трест N 7" проведено заседание по рассмотрению предложений в повестку дня годового общего собрания, поступивших от Соломоновой Г.В., Орлова Б.В., Шелковой Н.А., Ааб С.В., на котором принято решение об отказе Соломоновой Г.В. во включении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров названного общества по причине несоответствия ее предложения требованиям п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Положению о наблюдательном совете, утвержденному решением общего собрания акционеров 17.05.2001 (протокол N 8). Помимо этого, наблюдательным советом отмечено, что предложения направлены не лично Соломоновой Г.В. или ее представителем Палагушкиным Е.В., а неустановленным лицом Палагушкиным Е.А.

По итогам заседания наблюдательного совета в адрес Соломоновой Г.В. 06.02.2008 направлено письмо, содержащее соответствующий обоснованный отказ.

Полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества "Трест N 7" предложенных вопросов нарушает право Соломоновой Г.В. как акционера общества на внесение вопросов и кандидатур в повестку дня такого собрания, и утверждая, что заседание наблюдательного совета общества 04.02.2008 в установленном законом порядке не созывалось (что является самостоятельным основанием для признания отказа недействительным в силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"), истица обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного решения наблюдательного совета общества "Трест N 7".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что спорные предложения направлены в адрес общества "Трест N 7" лично Соломоновой Г.В. или ее уполномоченным представителем. По мнению суда, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" наблюдательный совет обязан был отказать во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества "Трест N 7" содержащихся в предложении вопросов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 18.09.2008, оставил его без изменения ввиду отсутствия юридически значимого интереса истицы в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 1-4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение, содержащее кандидатуры для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, должны быть поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером), а также должны содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания названных 30-дневных сроков и направить его акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты принятия решения (п. 5, 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес общества "Трест N 7" предложение с вопросами, предлагаемыми для включения в повестку дня годового общего собрания указанного общества и перечнем кандидатур, предлагаемых для избрания в органы управления общества, содержит указание на количество принадлежащих ей акций общества, формулировку каждого предлагаемого вопроса, паспортные данные предлагаемых кандидатур.

При этом имеющиеся в материалах дела копии предложений, представленные истцом и ответчиком, подписаны по доверенности представителем Соломоновой Г.В. - Палагушкиным Е.В., подписи которого на копии, представленной Соломоновой Г.В., и копии, представленной обществом "Трест N 7", визуально не идентичны. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим доказыванию в дальнейшем в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон (в частности, представителя истицы о том, что у нее отсутствует подлинный документ, с которого сделана представленная в материалы дела копия предложений) суд первой инстанции правильно указал, что наличие двух одинаково поименованных документов с идентичным, за исключением подписи, содержанием, не позволяет достоверно установить, кем были подписаны предложения в повестку дня, направленные в адрес общества "Трест N 7".

Помимо этого, надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные предложения направлены в адрес общества "Трест N 7" лично Соломоновой Г.В. или ее уполномоченным представителем, либо одобрения со стороны Соломоновой Г.В. действий лица, направившего предложения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах истицей в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ею или ее уполномоченным представителем в адрес общества "Трест N 7" направлялись предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2007 год.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-4227/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.