Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10515/08-С4 Суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества, решения инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку доводы истца об отсутствии его на оспариваемом собрании не соответствуют материалам дела, доказательств причинения истцу как участнику общества убытков или нарушения его прав в результате принятия обжалуемых решений не представлено, кроме того, срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10515/08-С4

Дело N А60-10749/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2107/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-17045/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мяготина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А60-10749/2008-С2 по иску Мяготина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" (далее - общество "Термеко" группа компаний"), третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), Белоусов Алексей Юрьевич, Андрюков Борис Васильевич, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008, решения инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным N 2086670140819.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мяготина А.Е. - Ширяев Е.В. (доверенность от 11.06.2008 N 1-1617), Долгополов А.В. (доверенность от 11.06.2008 N 1-1617);

общества "Термеко" группа компаний" - Вавилова О.В. (доверенность от 30.01.2009);

Андрюкова Б.В. - Вавилова О.В. (доверенность от 30.01.2009);

Белоусова А.Ю. - Вавилова О.В. (доверенность от 30.01.2009).

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направила.

Мяготин Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Термеко" группа компаний", третьи лица - инспекция, Белоусов А.Ю., Андрюков Б.В., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008, решения инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным N 2086670140819.

Решением от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение от 23.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мяготин Е.А. просит решение суда первой инстанции от 23.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций всех обстоятельств дела в нарушение п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, доказывающие, что Андрюков Б.В. и Белоусов А.Ю. до 27.03.2008 считали Мяготина Е.А. директором общества "Термеко" группа компаний", а также обстоятельства, связанные с фактами оплаты Андрюковым Б.В. и Белоусовым А.Ю. принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Термеко" группа компаний" и, следовательно, с наличием у них статуса участников данного общества на момент 22.02.2008 и по состоянию на начало мая 2008 года. По мнению Мяготина Е.А., вывод суда о том, что подтверждение названных обстоятельств приведет к отсутствию правовой заинтересованности истца в рассматриваемом деле, является ошибочным. Помимо этого Мяготин Е.А. указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении дополнительной и повторной почерковед-ческой экспертиз по делу, о проведении которых ходатайствовал истец.

Общество "Термеко" группа компаний" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, полагая доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 6 раздела I, ст. 1 раздела III Устава общества "Термеко" группа компаний" его участниками являлись Андрюков Б.В., Белоусов А.Ю. с долями в размере 33% уставного капитала общества у каждого и Мяготин А.Е. с долей в размере 34% уставного капитала общества.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008, подписанного председателем собрания Андрюковым Б.В. и секретарем собрания Белоусовым А.Ю., усматривается, что на указанном общем собрании присутствовали все участники общества и были приняты решения в том числе о досрочном прекращении полномочий Мяготина Е.А. как директора общества и избрании на должность директора Андрюкова Б.В. Мяготин Е.А. голосовал против принятия этих решений.

На основании протокола от 22.02.2008 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2008 внесена соответствующая запись за государственным N 2086670140819.

По утверждению Мяготина А.Е., он, как директор общества "Термеко" группа компаний" внеочередное общее собрание участников 22.02.2008 не созывал и как участник общества участия в собрании не принимал, к нему с требованием о проведении такого собрания никто не обращался, участники общества о проведении 22.02.2008 внеочередного общего собрания не уведомлялись, повестка дня собрания не утверждалась, доказательства проведения собрания отсутствуют, протокол от 22.02.2008 был изготовлен в мае 2008 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мяготин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания участников общества "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008 и соответствующего решения инспекции о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными на основании ст. 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В обоснование иска Мяготин А.Е. указывает также на то, что Андрюков Б.В. и Белоусов А.Ю. не являлись участниками общества "Термеко" группа компаний" ни на момент 22.02.2008, ни в мае 2008 года, поскольку их доли в уставном капитале не были оплачены и перешли к обществу 15.04.2004.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, выполнена ли подпись на регистрационном листе общего собрания участников общества "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008 Мяготиным А.Е. или иным лицом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" Кабанова А.В. от 21.08.2008 N 43/07 подпись выполнена Мяготиным А.Е.

В назначении повторной и дополнительной экспертиз суд отказал, не усмотрев в названном экспертном заключении каких-либо противоречий или необоснованных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества "Термеко" группа компаний" 22.02.2008 следует признать состоявшимся и правомочным. По мнению суда, доводы истца об отсутствии его на оспариваемом собрании не соответствуют материалам дела, доказательств причинения истцу как участнику общества убытков или нарушения его прав в результате принятия обжалуемых решений не представлено, двухмесячный срок исковой давности, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников общества, о применении которого заявлено ответчиком, Мяготиным А.Е. пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца об отсутствии у Андрюкова Б.В. и Белоусова А.Ю. на момент 22.02.2008 статуса участников общества "Термеко" группа компаний" отклонен судом со ссылкой на то, что, не оценивая доводы сторон о внесении вклада в уставный капитал общества, а следуя только логике истца, Мяготин А.Е. не будет являться заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим правом на предъявление рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда, изложенные в решении от 23.09.2008, в том числе о правомочности оспариваемого собрания 22.02.2008 и об отсутствии существенных нарушений порядка его созыва вследствие присутствия на нем всех участников общества "Термеко" группа компаний", а также о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Пересматривая решение от 23.09.2008, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом характера заявленного истцом требования и положений закона, регулирующих спорное правоотношение, не является значимым установление факта отсутствия у участвующих в рассматриваемом деле физических лиц, в том числе у истца, статуса участников общества на дату принятия оспариваемого решения. Установление такого обстоятельства повлекло бы вывод об отсутствии у Мяготина А.Е. статуса участника общества "Термеко" группа компаний" и, следовательно, права на обжалование решений общего собрания от 22.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении либо, если участник общества принимал участие в таком собрании, в течение двух месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Мяготин А.Е. принимал участие в общем собрании участников общества "Термеко" группа компаний", состоявшемся 22.02.2008, о чем свидетельствуют его подпись в регистрационном листе собрания и содержание протокола собрания. Принадлежность подписи Мяготину А.Е. в регистрационном листе подтверждается заключением эксперта от 21.08.2008 N 43/07, полученным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия в общем собрании 22.02.2008 всех участников общества "Термеко" группа компаний", то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания неправомочным даже при наличии нарушений порядка созыва общего собрания участников, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются правомерными.

Помимо этого судами обеих инстанций правильно принято во внимание обстоятельство, связанное с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества. В силу того, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Мяготин А.Е. принимал участие в общем собрании 22.02.2008, срок на обжалование им решений этого собрания истек 22.04.2008. Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.05.2008, то есть с пропуском предусмотренного срока. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, Мяготиным А.Е. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и являющихся основанием для их отмены в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 23.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-10749/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мяготина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.