Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-10/09-С4 Суд правомерно удовлетворил иск о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору купли-продажи доли истца в уставном капитале третьего лица, поскольку заявленные требования не являются текущими платежами, при этом договорные обязательства со стороны заинтересованного лица выполнены надлежащим образом и конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-10/09-С4

Дело N А60-34403/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - общество "Дом быта") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-34403/2007-С11.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Дом быта" - Коваль И.В., (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-34403/2007-С11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лапин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Дом быта" задолженности в сумме 15 000 000 руб. по договору от 10.12.2007 купли-продажи доли.

Определением суда от 28.08.2008 производство по заявлению Лапина А.И. о включении в реестр требований кредиторов общества "Дом быта" 15 000 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда отменено. Требование Лапина А.И. в размере 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дом быта".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Дом быта" Коваль И.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Лапина А.И. о включении задолженности в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов отказать. Конкурсный управляющий ссылается на то, что им в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был заявлен отказ от исполнения договора от 10.12.2007, в связи с чем обязательства общества "Дом быта" по указанному договору следует считать прекратившимися.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Дома быта" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору от 10.12.2007 Лапин А.И. передал обществу "Дом быта" в собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кондитер ГРУПП" (далее -общество "Кондитер ГРУПП") в размере 95% уставного капитала общества "Кондитер ГРУПП", номинальная стоимость доли составляет 9500 руб. Стоимость указанной доли по соглашению сторон составила 20 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 15.12.2007 сторонами установлен график оплаты денежных средств по договору от 10.12.2007. Срок последнего платежа до 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-6813/2008 с общества "Дом быта" в пользу Лапина А.И. взыскано 20 600 000 руб., в том числе основного долга - 20 000 000 руб., пени - 600 000 за период с 02.08.2008 по 31.03.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 в отношении общества "Дом быта" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 общество "Дом быта" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Лапин А.И., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о включении задолженности в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Дом быта", ссылался на заключенное с обществом "Дом быта" соглашение от 15.12.2007 и решение суда от 30.05.2008.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность общества "Дом быта" перед Лапиным А.И. в размере 15 000 000 руб. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение суда от 30.05.2008, которым, по его мнению, установлено, что требования Лапина А.И. имеют характер текущих платежей.

Отменяя определение суда, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 пришел к правильному выводу о том, что требования Лапина А.И. не являются текущими платежами и в соответствии с положениями ст. 134 - 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Дом быта" в состав третьей очереди в заявленной Лапиным А.И. сумме 15 000 000 руб.

При этом апелляционный суд, признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение от 30.05.2008, правильно указал, что данным решением установлен лишь факт наличия задолженности, вопрос же об очередности ее удовлетворения устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку им заявлен отказ от исполнения договора от 10.12.2007, в связи с чем обязательства общества "Дом быта" по указанному договору следует считать прекратившимися, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, отказ от исполнения договора от 10.12.2007 купли-продажи доли может быть заявлен конкурсным управляющим лишь в том случае, если указанный договор не исполнен.

Между тем, решением суда от 30.05.2008 установлено, что в связи с переходом доли в уставном капитале к обществу "Дом быта" были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы общества "Кондитер ГРУПП", что подтверждается изменениями в учредительные документы, зарегистрированные 15.04.2008, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 005745713 и серия 66 N 00574512, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008 N 2106.

При этом судом установлен факт наличия задолженности общества "Дом быта" перед Лапиным А.И. по оплате стоимости переданной доли в сумме 20 000 000 руб. и признано обоснованным требование Лапина А.И. о взыскании с общества "Дом быта" указанной задолженности.

Таким образом, следует признать, что договор купли-продажи доли от 10.12.2007 со стороны Лапина А.И. исполнен, следовательно, в силу п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-34403/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом быта" - без удовлетворения.