Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-244/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, начисленной за нарушение обязательства по своевременному возврату транспорта, исходя из завышенного характера и несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-244/09-С5

Дело N А47-6611/2007-18ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 6602/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 6602/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-6611/2007-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнекамскнефтехим" - Гайсаров Р.К., юрисконсульт (доверенность от 05.11.2007 N 172/01-Дов);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") - Гвоздева Т.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 22.12.2008 N 84).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренсал", третьи лица - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Армавирская ГНС", открытое акционерное общество "Белгазэнергосеть", общество с ограниченной ответственностью "Газсервис", о взыскании 1 856 640 руб. за сверхнормативный оборот цистерн.

Решением от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оренсал" в пользу общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижнекамскнефтехим" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов обеих инстанций о возможности определения даты прибытия груженой цистерны только по железнодорожной накладной, а также на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 03.05.2005 N 2052360 общество "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) приняло на себя обязательство по заявкам общества "Оренсал" (покупатель) поставлять химическую продукцию (фракция пропановая).

В течение 2005 г. грузополучателям, указанным в заявках покупателя, поставщик отгружал товар железнодорожным транспортом в цистернах.

Согласно пункту 3.7 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часа с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны. При сверхнормативном использовании вагонов покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 0,4 минимальных размеров оплаты труда по Российской Федерации за каждый час сверхнормативного использования.

Полагая, что общество "Оренсал" нарушило время оборота порожних цистерн, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 856 640 руб. неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу. Сверхнормативный оборот цистерн составил 1387 суток.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих простой цистерн в течение 547 суток, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 1 331 520 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., арбитражный суд указал на завышенный характер предусмотренной пунктом 3.7. договора ставки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом правильно сделана ссылка на компенсационную природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Довод истца о нарушении арбитражным судом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельным с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Ссылка общества "Нижнекамскнефтехим" на то, что дата прибытия груженных цистерн на станцию назначения подтверждается железнодорожными накладными на порожние цистерны был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-6611/2007-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.