Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-162/09-С4 Суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и сумму вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве юридического лица, поскольку доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение указанных расходов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-162/09-С4

Дело N А07-14426/05-Г-ПАВ/НЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-14426/05-Г-ПАВ/НЛВ о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-14426/05-Г-ПАВ/НЛВ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны взыскана сумма 99 471 руб. 45 коп. в том числе: 68 666 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 805 руб. 45 коп. - возмещение судебных расходов.

Федеральная налоговая служба не согласна с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Черниковой Ю.В. о возмещении судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, а также не обоснована необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего в целях обеспечения исполнения возложенных на Черникову Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" (далее - СПК "Урняк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 СПК "Урняк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2006 конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 29.05.2006 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Урняк", конкурсным управляющим должника утвержден Ахметшин Ф.Т.

Определением суда от 20.03.2008 конкурсное производство в отношении СПК "Урняк" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Черникова Ю.В. 14.03.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в виде возмещения ей расходов, понесенных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Урняк", и вознаграждения арбитражного управляющего всего в сумме 221 653 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Черниковой Ю.В. 68 666 руб.

Расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении СПК "Урняк" процедуры наблюдения, оплатой почтовых услуг и выплатой вознаграждения помощнику арбитражного управляющего подтверждены представленными Черниковой Ю.В. документами, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы судебные расходы в сумме 30 805 руб. 45 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-14426/05-Г-ПАВ-НЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.