Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-60/09-С4 Суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда, поскольку не представлено доказательств того, что исполнителем принималось решение о приостановлении работ в связи с просрочкой оплаты отдельных этапов, и истец уведомлялся о приостановлении работ, а также что сторонами согласовывалось изменение конечного срока сдачи результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-60/09-С4

Дело N А76-7462/2008-12-401

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5281/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 5281/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А76-7462/2008-12-401.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябгипромез" - Калачкина С.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 10-440).

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябгипромез" о взыскании 10 405 802 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.03.2004 N 1-15-668/2004, начисленной за период с 01.06.2005 по 30.03.2007.

Определением суда от 01.08.2008 принято встречное исковое заявление общества "Челябгипромез" к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2004 N 1-15-668/2004 в сумме 325 159 руб. 34 коп. , стоимости выполненных работ с учетом пересчета по п. 2.2. договора в сумме 3 504 062 руб. 93 коп. , пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 001 823 руб. 45 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества "Челябгипромез" в пользу общества "Ашинский металлургический завод" взыскано 10 405 802 руб. 60 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества "Челябгипромез" взыскано 325 159 руб. 34 коп. основного долга, 3 504 062 руб. 93 коп. стоимости выполненных работ с учетом пересчета по п. 2.2. договора в сумме, 325 159 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет по первоначальному иску и по встречному иску сумм. С общества "Челябгипромез" в пользу общества "Ашинский металлургический завод" взыскано 6 251 420 руб. 99 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгипромез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. По мнению заявителя, судам надлежало дать оценку договора подряда на предмет его заключенности, в частности по вопросу согласования сторонами перечня исходных данных, необходимых для составления технической документации. Заявитель также полагает, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о несвоевременной выдаче обществом "Ашинский металлургический завод" исходных данных для проектирования. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки по встречным исковым требованиям и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябгипромез" (исполнитель) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2004 N 1-15-668/2004 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому общество "Челябгипромез" обязалось разработать проектную продукцию по теме: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Мартеновский цех. Реконструкция. Отделение непрерывной разливки стали. Рабочий проект".

В соответствии с протоколом согласования разногласий содержание, объем проектных работ, и состав проектной документации изложены в задании на выполнение рабочего проекта (приложение N 3) и конкретизируются в смете N 3764А (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость проектных работ составила 26 800 000 руб. (п. 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен авансовый платеж в размере 30% - 9 487 200 руб., который перечисляется в течение 10 дней с момента заключения договора. В случае задержки оплаты аванса сроки начала и окончания работ соответственно переносятся.

Срок начала и окончания работы определяется сторонами в календарном плане, согласно которому проект должен быть завершен 31.05.2005.

Во исполнение условий договора общество "Ашинский металлургический завод" платежным поручением от 23.04.2004 N 809 перечислило обществу "Челябгипромез" аванс в сумме 9 487 200 руб.

Согласно представленным актам сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) к 31.05.2005 работы по договору выполнены обществом "Челябгипромез" частично на сумму 15 360 626 руб. 87 коп.

Поскольку работы обществом "Челябгипромез" в полном объеме к сроку, установленному договором от 10.03.2004 N 1-15-668/2004, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Общество "Челябгипромез", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что просрочка допущена в результате непредставления заказчиком в установленный договором срок всех исходных данных, необходимых для выполнения рабочего проекта. Кроме того, истцом неоднократно допускалась задержка оплаты работ, что в соответствии с п. 2.6. договора являлось основанием для их приостановления. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является просрочившим кредитором и не вправе требовать от должника (исполнителя) пени за просрочку выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Челябгипромез" указывало на то, что у заказчика перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 325 159 руб. 34 коп. , а также просило взыскать с общества "Ашинский металлургический завод" 1 001 823 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.08.2005 по 16.09.2008. Кроме того, общество "Челябгипромез", ссылаясь на п. 2.2 договора, которым предусмотрен перерасчет стоимости работ в зависимости от инфляционных явлений, просило взыскать с заказчика 3 504 062 руб. 93 коп. , составляющих стоимость выполненных работ с учетом пересчета.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме и частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что стороны несут ответственность за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере 0,1%: заказчик от суммы просроченного платежа, исполнитель - от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что технические данные, необходимые для разработки проектной документации, заказчиком в адрес исполнителя направлялись. Доказательства того, что исполнителем принималось решение о приостановлении работ в связи с просрочкой оплаты отдельных этапов, и истец уведомлялся о приостановлении работ, а также, что сторонами согласовывалось изменение конечного срока выполнения работ, обществом "Челябгипромез" не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "Челябгипромез" подлежит взысканию неустойка, начисленные заказчиком на основании п. 4.2 договора подряда правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с заказчика задолженности в сумме 325 159 руб. 34 коп. по оплате стоимости выполненных работ на основании ст. 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается только частичная оплата заказчиком выполненных обществом "Челябгипромез" работ по договору от 10.03.2004 N 1-15-668/2004.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 2.2 договора, а также принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 10.08.2005 N 2 стороны произвели пересчет стоимости проектных работ в цены 2005 года (т. 3, л.д. 97, 98), суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пересчетом заказчик должен доплатить исполнителю 3 504 062 руб. 93 коп.

Суды обеих инстанций, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки обществом "Ашинский металлургический завод" оплаты выполненных обществом "Челябгипромез" работ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию суммы пени до 325 159 руб. 34 коп. , суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно приняли во внимание обстоятельства нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А76-7462/2008-12-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябгипромез" - без удовлетворения.