Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-10014/08-С6 Суд отказал в признании недействительным письма уполномоченного органа, в которым указано, что для оформления разрешения на распространение наружной рекламы заявителю необходимо обратиться в иной орган, поскольку требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу, так как оспариваемое письмо издано комитетом по управлению имуществом, которое является юридическим лицом, осуществляющим полномочия органа местного самоуправления в сфере распространения наружной рекламы в городе, кроме того, из содержания письма не следует, что истцу отказано в предоставлении участка для размещения рекламных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-10014/08-С6

Дело N А60-11336/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-11336/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 24.12.2008 N 219).

Предпринимателем Ревенко Л.П. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предприниматель Ревенко Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом) от 20.02.2008 N 02.10.1-16-1409 и обязании комитета по управлению имуществом изготовить проекты границ пяти земельных участков, утвердить их, принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду с приложением проекта их границ, представить доказательства своих возражений о передаче в аренду земельных участков.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ревенко Л.П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку считает вывод суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу - администрации г. Екатеринбурга, необоснованным и не соответствующим ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, комитет по управлению имуществом является уполномоченной организацией администрации г. Екатеринбурга, ее структурным подразделением, подчинен главе г. Екатеринбурга и не является отдельным от администрации юридическим лицом, что подтверждается полным наименованием комитета по управлению имуществом, содержащим указание на то, что он создан при администрации г. Екатеринбурга, а также отсутствием в материалах дела доказательств обратного.

Как установлено судом, предприниматель Ревенко Л.П. обратилась к главе г. Екатеринбурга с заявлениями от 22.01.2008 о предоставлении пяти земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, недалеко от перекрестка ул. Смазчиков - ул. Мамина-Сибиряка, недалеко от перекрестка ул. Смазчиков - ул. Луначарского, напротив дома N 2, на противоположной стороне от дома N 4, для установки рекламных конструкций.

Комитет по управлению имуществом в письме от 20.02.2008 N 02.10.1-16-1409 сообщил предпринимателю Ревенко Л.П., что для оформления разрешения на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбурге заявителю необходимо обратиться в Управление рекламы комитета по управлению имуществом с заявками установленного образца и пакетом необходимых документов.

Предприниматель Ревенко Л.П., полагая, что данное письмо не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 129, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел указанной категории суды также устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ревенко Л.П., исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу - администрации г. Екатеринбурга, поскольку оспариваемое письмо издано комитетом по управлению имуществом, которое является юридическим лицом, осуществляющем полномочия органа местного самоуправления в сфере распространения наружной рекламы в г. Екатеринбурге.

Данный вывод суда является верным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, в целях обеспечения деятельности главы г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования формируется орган администрации г. Екатеринбурга по управлению городским имуществом.

Комитет по управлению имуществом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с законодательством в банках, печать со своим наименованием и изображением герба г. Екатеринбурга, фирменные штампы и бланки (п. 3 Положения о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26).

Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", в том числе принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения; организует и обеспечивает судебную защиту имущественных интересов муниципального образования "Город Екатеринбург", связанных с распространением наружной рекламы (подп. 11 п. 7 названного Положения).

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по требованию об оспаривании письма от 20.02.2008 по вопросу оформления разрешения на распространение наружной рекламы является комитет по управлению имуществом.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и заявителю в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось решить вопрос о замене администрации г. Екатеринбурга надлежащим заинтересованным лицом.

Поскольку от предпринимателя Ревенко Л.П. ходатайства о замене заинтересованного лица либо о привлечении к участию в деле комитета по управлению имуществом в качестве второго заинтересованного лица в суд первой инстанции не поступило, а также заявителем не дано согласие на предложение суда о замене заинтересованного лица, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого письма не следует, что предпринимателю Ревенко Л.П. отказано в предоставлении земельного участка для размещения рекламных конструкций, так как комитетом по управлению имуществом заявителю предложено решить вопрос об оформлении разрешения на распространение наружной рекламы в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-11336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны - без удовлетворения.