Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-73/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору генподряда, поскольку во исполнение условий договора работы выполнены генподрядчиком на спорную сумму, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда, при этом стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-73/09-С4

Дело N А76-3885/2008-2-206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваМакс" (далее - общество "АкваМакс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-3885/2008-2-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу о взыскании 1719 247 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮУСЭМ" (далее - общество "ЮУСЭМ") - Тимакова И.В. (доверенность от 13.05.2008 N 07-179);

общества "АкваМакс" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 15.12.2008), Каюкова Е.Е. (доверенность от 07.04.2008).

Общество "ЮУСЭМ" на основании ст. 309, 310, 395, 411, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АкваМакс" (правопредшественник - открытое акционерное общество "АкваМакс") о взыскании 1 165 247 руб. 40 коп., в том числе 1 136 133 руб. 97 коп. задолженности по договору генподряда от 28.05.2007 N 9-2007 и актам выполненных строительно-монтажных работ за период с июля по декабрь 2007 года на оказание услуг, связанных с экспедированием материала, 29 113 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки начиная с 01.01.2008.

Общество "АкваМакс" обратилось к обществу "ЮУСЭМ" со встречным иском о взыскании 1 997 118 руб. 29 коп., в том числе 1 719 110 руб. 76 коп. неустойки за 43 дня просрочки начиная с 06.10.2007, 118 384 руб. 55 коп. затрат по рекламе, понесенных за период с 31.08.2007 по 17.11.2007, 159 622 руб. 98 коп. расходов на устранение скрытых недостатков работ генподрядчика.

Решением суда от 26.08.2008 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "АкваМакс" в пользу общества "ЮУСЭМ" взыскан 1 016 099 руб. 88 коп., в том числе 990 712 руб. 87 коп. долга, 25 387 руб. 01 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за 90 дней за период с 01.01.2008 по 01.04.2008. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АкваМакс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора, отсутствие утвержденной технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно его предмета, стороны приступили к исполнению договора, работы приняты заказчиком по акту, в связи с чем вывод судов о незаключенности договора генподряда от 28.05.2007 N 9-2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ЮУЭСМ" считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 обществом "ЮУЭСМ" (генподрядчик) и обществом "АкваМакс" (заказчик) подписан договор генподряда N 9-2007, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в срок до 31.08.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять и оплатить результат работ. В случае нарушения сроков (просрочки) сдачи помещений генподрядчик оплачивает заказчику все его затраты по рекламе за весь период просрочки в соответствии с Медиа-планом заказчика (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2007).

Во исполнение условий договора работы выполнены генподрядчиком на общую сумму 4 063 222 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 912 886 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2007 N 294, от 18.07.2007 N 397, от 13.08.2007 N 464, от 22.08.2007 N 473, от 06.09.2007 N 522, от 10.10.2007 N 618, от 30.11.2007 N 759, от 04.12.2007 N 782.

Учитывая наличие скрытых недостатков выполненных работ, выявленных комиссией 26.02.2008, общество "ЮУЭСМ" приняло к зачету стоимость ремонтно-отделочных работ для их устранения в размере 159 622 руб. 98 коп. (смета на ремонтно-отделочные работы по акту от 26.02.2008).

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате работ составила 990 712 руб. 87 коп., общество "ЮУЭСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "АкваМакс", ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "ЮУСЭМ" обязательств по договору от 28.05.2007 N 9-2007, выразившееся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также в некачественном их выполнении, обратилось к последнему со встречным иском, представив в обоснование заявленных требований соглашения от 04.12.2007 о признании задолженности и о взаимозачете по договору генподряда от 28.05.2007 N 9-2007, дополнительное соглашение от 18.09.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора генподряда от 28.05.2007 N 9-2007, пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий. Вместе с тем суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, посчитав доказанным факты надлежащего выполнения работ подрядчиком, принятия их заказчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по экспедированию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что соглашения о признании задолженности от 04.12.2007 и о взаимозачете по договору от 28.05.2007 N 9-2007 являются незаключенными ввиду подписания их от имени подрядчика неуполномоченным лицом. Дополнительное соглашение от 18.09.2007 к незаключенному договору также является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных оснований следует, что предмет договора является существенным условием для договора подряда.

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что объемы, сроки начала и окончания строительно-монтажных работ определены в техническом задании, утвержденном заказчиком в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Дизайн-студией "Архипоиск" (приложение N 1), и в графике производства работ (приложение N 3); при этом работы выполняются из материалов заказчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что техническое задание и график производства работ в материалах дела отсутствуют. Данные об объеме работ и об их содержании из представленного в материалы дела дизайн-проекта водно-развлекательного комплекса "Атлантида", имеющего неоговоренные исправления, не следуют.

Согласно представленной судам переписке сторон перечень и объемы работ, подлежащих выполнению по договору генподряда, сторонами не согласованы (письма общества "ЮУЭСМ" от 23.08.2007 N 275, от 25.10.2007 N 359).

Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий о содержании и объеме выполняемых работ по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего правомерен вывод судов о том, что предмет договора сторонами не согласован.

Однако незаключенность договора генподряда от 28.05.2007 N 9-2007 не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения генподрядчиком работ подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которыми подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 4 063 222 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство ответчиком по сути не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "ЮУСЭМ" работ на сумму 990 712 руб. 87 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "АкваМакс" указанную сумму долга (с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 2 912 886 руб. 82 коп, а также зачета стоимости ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в сумме 159 622 руб. 98 коп.), правомерно отказав при этом в удовлетворении остальной части первоначального иска ввиду его недоказанности.

Суждение судов о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25 387 руб. 01 коп. является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встреченного иска также является верным, поскольку представленные обществом "АкваМакс" в обоснование своих требований соглашения о признании задолженности и о взаимозачете по договору от 28.05.2007 N 9-2007, а также дополнительное соглашение к договору генподряда от 18.09.2007 являются незаключенными и, соответственно, не порождают правовых последствий. Иные доказательства, подтверждающие встречные требования, обществом "АкваМакс" судам представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности договора генподряда ввиду согласования сторонами всех его существенных условий отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Все обстоятельства дела всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для_ переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-3885/2008-2-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваМакс" - без удовлетворения.