Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-177/09-С4 С ответчика взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку лицом, в ведении которого находится канализационный колодец, и на которое возложена обязанность по его надлежащему содержанию, является предприятие, при этом наличие вреда, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный на обслуживаемой предприятием территории, а также размер причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-177/09-С4

Дело N А76-4554/2008-5-239

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-4554/2008-5-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания Траст" (далее - общество "СК "Траст") к Администрации г. Челябинска, Управлению финансов Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска", предприятию "ПОВВ" о взыскании 20153 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о взыскании 20153 руб. 50 коп. в возмещение ущерба (в порядке суброгации).

Определениями от 20.05.2008, 26.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление финансов Администрации г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска", предприятие "ПОВВ".

Решением суда от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "ПОВВ" в пользу общества "СК "Траст" взыскан ущерб в размере 20153 руб. 50 коп. В иске к Администрации г. Челябинска, Управлению финансов Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 15 ч. 2 ст. 6 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя, поскольку крышка канализационного люка является разъемным элементом дорожного покрытия, ответственность за причинение истцу убытков должно нести лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия, при этом предприятие "ПООВ" соответствующих полномочий по содержанию дорог не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 в 22 час. 15 мин. в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных возле дома N 101 Корнеев М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным номером М 249 ТО 74, при движении в темное время суток совершил наезд на открытый канализационный колодец.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска Шмакова Ю.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Корнеева М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота РАВ-4, застрахованный обществом "СК "Траст" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (полис N 02050218/480 от 14.04.2005), получил механические повреждения (деформацию левого поперечного рычага задней подвески, повреждение диска и покрышки заднего левого колеса), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1-0724-05 от 08.06.2005.

Констатировав наступление страхового случая, истец выплатил страхователю - Корнееву М.В. страховое возмещение в сумме 20153 руб. 50 руб. (страховой акт N 643-05, расходный кассовый ордер N 1476 от 21.06.2005).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (отсутствие крышки на канализационном люке, находящемся на проезжей части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. Положения п. 2.10.11, 3.2.13 названных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п.1.1.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3 устава предприятия "ПОВВ" основным направлением его деятельности является эксплуатация сетей и сооружений водопровода и канализации. Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 28.07.2008 N 6420/юр коммуникационные системы, расположенные на участке дороги по улице Братьев Кашириных напротив дома N 101, обслуживаются предприятием "ПОВВ".

Таким образом, как правильно указано судами, лицом, в ведении которого находится спорный канализационный колодец и на которое возложена обязанность по его надлежащему содержанию, является предприятие "ПОВВ".

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие вреда, причиненного застрахованному истцом автомобилю Тойота РАВ-4 в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный на обслуживаемой предприятием "ПОВВ" территории, а также размер причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предприятием "ПОВВ" своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе проведению своевременных проверок внешнего состояния колодцев и наличия крышек, ответчиком т не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет предприятия "ПОВВ", оснований для удовлетворения иска за счет остальных ответчиков не имеется, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 15. ч. 2 ст. 6 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" отклоняется как неосновательный.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации, обслуживаемые организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не являются частью дорог общего пользования.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-4554/2008-5-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.