Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-9093/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, доказательств погашения спорного долга в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-9093/08-С6

Дело N А47-2092/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюты Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2092/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Васюты А.Б. поступила телефонограмма с ходатайством о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с его нахождением в больнице. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Васюты А.Б. Соловых О.В., содержится просьба о направлении корреспонденции по делу по адресу представителя: г. Оренбург, ул. Ноябрьская, д. 48, кв. 52. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии кассационной жалобы к производству направлена судом по указанному адресу 13.01.2009 заказным письмом с уведомлением, а 27.01.2009 данное письмо возвращено в суд с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству направлена также по адресу: г. Оренбург, пер. Неплюевский, д. 6, указанному в исковом заявлении, ходатайстве Васюты А.Б. от 25.07.2008, по которому суд первой инстанции извещал Васюту А.Б. о месте и времени рассмотрения дела и по которому Васюта А.Б. корреспонденцию получал (л.д. 6, 47б) (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель Васюта А.Б. не ссылался на неизвещение (ненадлежащее извещение) его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивировано тем, что Васюта А.Б. находится в больнице, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что в судебное заседание невозможна явка представителя предпринимателя Васюты А.Б. Соловых О.В., подписавшего кассационную жалобу, также не представлено.

Открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васюте А.Б. о взыскании 113 575 руб., в том числе 33 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.2006 N 79 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 50, и 80 575 руб. пени по состоянию на 31.05.2008 в размере 1% за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 000 руб., в том числе 33 000 руб. основного долга и 33 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васюта А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не применил положения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявителем кассационной жалобы в качестве единственного довода названо то, что договор аренды от 20.11.2006 N 79 является незаключенным, так как он в соответствии с п. 4.1 договора пролонгирован на календарный год, в связи с чем подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2006 N 79 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 50, общей площадью 11 кв.м на 3 этаже N 301-4 (под офис). Срок аренды определен с 20.11.2006 по 31.12.2006 (п. 1.3 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2006.

Согласно условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик до 10 числа каждого месяца обязан вносить арендную оплату в размере 5 500 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок до 10 числа текущего месяца начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "Оренбургстрой", полагая, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 33 000 руб. за период с июня по декабрь 2007 г. и пени в сумме 80 575 руб. по состоянию на 31.05.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в нарушение положений ст. 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме суду не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в сумме 80 575 руб., суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, касающиеся размера и периода начисления спорных сумм, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 20.11.2006 N 79 подлежат отклонению. Предприниматель Васюта А.Б. в обоснование данного довода указывает, что названный договор пролонгирован на календарный год (п. 4.1 договора), в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Между тем п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон договора не известила другую сторону письменно о намерении прекратить арендные отношения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. При этом договор, подписанный сторонами 20.11.2006, заключен на срок с указанной даты до 31.12.2006, то есть менее двух месяцев.

При изложенных обстоятельствах судом с учетом указания в договоре срока его действия (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактической невыполнимости предусмотренного договором порядка его продления и исходя из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применена ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по истечении установленного в нем срока признан возобновленным на неопределенный срок, а следовательно, не требующим государственной регистрации (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Иных доводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю Васюте А.Б. следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюты Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васюте Анатолию Борисовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 28.12.2008.