Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-85/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, поскольку общество, являющееся ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем отопления жилого дома, не исполнило надлежащим образом свои обязанности, что привело к аварии системы отопления, размер причиненного вреда документально подтвержден и ответчиком не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-85/09-С4

Дело N А71-5338/08-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 по делу N А71-5338/08-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике (далее - страховая компания) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) и обществу о взыскании 21 374 руб. 35 коп. ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании в порядке суброгации 21 374 руб. 35 коп. ущерба.

Определением суда от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 04.08.2008 общество исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 28.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) с общества в пользу страховой компании взыскано 21 374 руб. 35 коп. ущерба. В иске к муниципальному учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209-211, 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и несправедливыми, поскольку ущерб взыскан с невиновного лица. По мнению общества, его вины в причинении ущерба имуществу страхователя не имеется, так как порыв регистра системы отопления произошел в нерабочее время либо вследствие кратковременного значительного повышения давления в системе отопления энергоснабжающей организацией, либо вследствие ветхости (износа) элементов системы отопления. Заявитель также считает, что, если бы дом был построен в соответствии со СНиП, то вода из подъезда не попала бы в квартиру, соответственно, ущерб имуществу причинен бы не был. Кроме того, общество указывает на то, что оно надлежащим образом исполняло возложенные на него контрактом от 01.09.2005 N 55 обязанности.

Муниципальное учреждение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Гурлевым А.В. (страхователь) заключены договоры страхования имущества, что подтверждается страховыми полисами от 27.03.2007 серии 3032-1803 N 004296 и серии СД 03 N 134022. Объектами страхования по данным договорам являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 46 дома N 8 по ул. Восточной в г. Ижевске, а также домашнее имущество, находящееся в этой квартире. В числе застрахованных рисков указаны повреждение имущества водой в результате аварии систем водоснабжения и отопления, проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Общая страховая сумма по договорам составила 244 800 руб. (при страховании внутренней отделки и инженерного оборудования - 144 800 руб., при страховании домашнего имущества - 100 000 руб.). Срок действия договоров с 31.03.2007 по 30.03.2008.

В период действия договоров страхования, а именно 05.12.2007, в результате затопления была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и находящееся там домашнее имущество, что подтверждается актом от 11.12.2007, составленным с участием представителя общества.

В названном акте указано, что затопление квартиры произошло из-за порыва регистра системы отопления в подъезде дома на 4-м этаже.

Перечень поврежденного вследствие затопления имущества содержится в акте от 11.12.2007, составленном с участием представителя общества, а также в актах от 11.12.2007 N 613, 614, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс" (филиал по Удмуртской Республике). Размер ущерба согласий расчетам ООО "Автоконсалтинг Плюс" составил 21 374 руб. 35 коп.

Признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, страховая компания платежными поручениями от 28.01.2008 N 80001397 и от 29.01.2008 N 80001522 выплатила Гурлеву А.В. страховое возмещение в сумме 21 374 руб. 35 коп.

Из материалов дела также видно, что функции управляющей компании в отношении дома N 8 по ул. Восточной в г. Ижевске выполняет муниципальное учреждение.

Между муниципальным учреждением и обществом заключен контракт от 01.09.2005 N 55 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях N 1, 1а, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Согласно приложению N 1 к контракту жилой дом N 8 по ул. Восточной в г. Ижевске передан муниципальным учреждением обществу для обслуживания.

Срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 6) установлен до 01.06.2008.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта на общество возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, указанных в приложениях N 2, 3, 8 контракта.

Приложением N 2 к контракту установлен перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов, которые должно выполнять общество. В их число входят, в частности, ремонт приборов отопления; ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водоподогревателей, баков-аккумуляторов; замена аварийных участков трубопроводов; проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта.

В силу п. п. 6.1 контракта общество несет материальную ответственность в полном объеме причиненных муниципальному учреждению и потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) общества при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании ст. 965 Гражданского кодекса перешло принадлежащее Гурлеву А.В. право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Взыскивая с общества в пользу страховой компании 21 374 руб. 35 коп. ущерба, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5.1.-5.2. Правил системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что затопление квартиры N 46 дома N 8 по ул. Восточной в г. Ижевске произошло в результате порыва регистра системы отопления в подъезде дома на 4-м этаже.

Поскольку ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем отопления данного дома согласно контракту от 01.09.2005 N 55 является общество, судами сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, приведших к аварии системы отопления.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии всех условий для возложения на общество деликатной ответственности, обоснованно взыскали с последнего заявленную сумму ущерба.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 1064 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций верно исходили из того, что ответственным за надлежащее состояние систем отопления дома N 8 по ул. Восточной в г. Ижевске согласно контракту от 01.09.2005 N 55 является общество.

Так как доказательств, исключающих вину общества и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, предусмотренных контрактом, последним не представлено, то в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о недоказанности отсутствия вины общества в происшедшем являются правильными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А71-5338/08-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" - без удовлетворения.