Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-255/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-255/09-С5

Дело N А60-11474/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОстМет" (далее - общество "ПКФ ОстМет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-11474/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофиль" (далее - общество "Металлстройпрофиль") - Рябков д. В. (доверенность от 05.02.2009).

Общество "Металлстройпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ ОстМет" о взыскании 499 171 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 08.08.2007, 70 314 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.11.2007 по 19.05.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ПКФ ОстМет" в пользу общества "Металлстройпрофиль" взысканы 499 171 руб. 64 коп. долга, 70 314 руб. 15 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ ОстМет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами при разрешении спора норм материального (ст. 330, 333, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 7-9, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Металлстройпрофиль" (поставщик) и обществом "ПКФ ОстМет" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2007 N 111, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованным приложением N 3 к договору поставить трубы профильные, а покупатель - принять и оплатить их стоимость с отсрочкой платежа до 09.11.2007.

За нарушение сроков оплаты товара при отсрочке платежа поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере до 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара (п. 5.2 договора).

Факт принятия обществом "ПКФ ОстМет" труб профильных на сумму 480 395 руб. подтверждается товарной накладной от 11.10.2007, доверенностью от 09.10.2007 N 00000683.

Письмами от 12.02.2008, 31.03.2008 ответчик уведомил истца о невозможности погашения задолженности за поставленный товар в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку оплата стоимости переданного товара произведена частично на сумму 105 787 руб., общество "Металлстройпрофиль" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара на сумму 374 902 руб.

Пунктами 3.2.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что цена товара рассчитывается в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, эквивалентного 0,15%, начисляемого поставщиком к цене товара, согласованного в приложениях, за каждый день неоплаты покупателем товара, за пределами установленного в приложениях срока для оплаты товара. Увеличение цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (на основании п. 2 ст. 424, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является неустойкой.

Суды, исходя из условий договора поставки (п. 3.2.2, 3.3 договора), предусматривающих отсрочку оплаты товаров (коммерческий кредит), а также из частичной оплаты ответчиком, правильно определили цену переданного товара, которая на 19.05.2008 с учетом НДС составила 499 171 руб. 64 коп. (ст. 424, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара в сроки, согласованные в приложении N 3, суды правомерно со ссылкой на ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки взыскали с ответчика 70 314 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2007 по 19.05.2008, с учетом увеличения цены товара.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренное п. 3.2.2 договора поставки условие о коммерческом кредите является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "ПКФ ОстМет", изложенный в кассационной жалобе, о том, что размер неустойки явно несоразмерен возможным убыткам и необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-11474/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОстМет" - без удовлетворения.