Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10193/08-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование в связи с тем, что при заключении спорного договора был нарушен порядок реализации государственного имущества, не учел, что ни в иске, ни в дополнении к нему истец не указывал на названное основание недействительности сделки, не приводил доказательств, подтверждающих такие нарушения, а также судом нижестоящей инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии спорных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10193/08-С6

Дело N А50-7547/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдульбаровой Флоры Георгиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А50-7547/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Габдульбаровой Ф.Г. - Осыко М.Ю. (доверенность от 29.12.2008).

Представитель организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения "Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - опытное хозяйство "Лобановское"), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Опытное хозяйство "Лобановское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габдульбаровой Ф.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006 и обязании ответчика вернуть объект недвижимости -здание пельменной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 (резолютивная часть от 18.09.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между опытным хозяйством "Лобановское" и предпринимателем Габдульбаровой Ф.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006 и применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя Габдульбарову Ф.Г. в двухнедельный срок передать истцу здание пельменной (литеры А, А1) общей площадью 240, 3 кв.м по ул. Центральная, 4, с. Лобанове Пермского района Пермского края. С опытного хозяйства "Лобановское" в пользу предпринимателя Габдульбаровой Ф.Г. взыскано 700 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Габдульбарова Ф.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно ст. 13, п. 1, 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), нарушение требований ч. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал, что отчуждение здания пельменной с учетом фактического назначения и технического состояния этого объекта (износ здания составил 100%) привело к невозможности осуществления организацией научного обслуживания ее уставной деятельности.

Как установлено судами, на основании договора от 23.08.2000 N II-37-1 Российская Академия сельскохозяйственных наук (далее - академия) закрепила за опытным хозяйством "Лобановское" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное в балансе предприятия на 01.01.2000, данное имущество внесено в реестр федерального имущества.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что опытное хозяйство "Лобановское" не вправе без согласия академии отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания Президиума академии от 23.12.2004 академия разрешила опытному хозяйству "Лобановское" продажу имущества третьим лицам согласно перечню N 2, в который включено и здание пельменной в с. Лобаново Пермского района (п. 43 Перечня N 2). Из инвентарной карточки учета основных средств N 26 следует, что износ здания пельменной, 1963 года постройки составил 100%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006 по акту приема-передачи опытное хозяйство "Лобановское" передало в собственность Габдульбаровой Ф.Г. 1-этажное здание пельменной (литера А, А1) общей площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановская с/а, с. Лобаново, ул. Центральная, 4. Переход права собственности зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2006 серии 59БА N 249407).

Опытное хозяйство "Лобановское", полагая, что названный договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания названного договора недействительным, указанные опытным хозяйством "Лобановское", отсутствуют.

В частности, доводы истца о том, что сделка не соответствует положениям ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорное имущество могло быть реализовано только с торгов, с проведением обязательной оценки, отклонены судом, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в период наблюдения, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме при отчуждении в ходе наблюдения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, необходимо согласие временного управляющего.

Как установлено судом, такое согласие было получено, о чем свидетельствует отметка временного управляющего Шибаева Е.А. на тексте договора от 16.01.2006.

Довод истца об отсутствии согласия собственника спорного имущества на его отчуждение отклонен судом со ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16.04.1996 N 565), Устава опытного хозяйства "Лобановское", ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что реализация здания пельменной была произведена с разрешения собственника имущества, согласился, признав указанное обстоятельство установленным на основе имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению правовых норм.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении спорного договора был нарушен порядок реализации государственного имущества, установленный п. 1, 14 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил последствия его недействительности.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 125 названного Кодекса предмет и основание иска определяются истцом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 7 ст. 268 указанного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего требования, являвшиеся предметом разрешения в суде первой инстанции, должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему опытное хозяйство "Лобановское" не указывало на такое основание для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006, как нарушение порядка реализации государственного имущества, предусмотренного Федеральным законом N 178-ФЗ, не приводило доказательств, подтверждающих такие нарушения.

С учетом этого судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии таких нарушений, не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, в силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При этом из п. 1.1 Устава опытного хозяйства "Лобановское" (л.д. 54), следует, что последнее имеет статус государственного унитарного предприятия; при распоряжении спорным имуществом предприятие исходило из наличия у него в отношении этого объекта права хозяйственного ведения. Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Других фактических обстоятельств и правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А50-7547/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 оставить в силе.