Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9982/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения за истцом на недвижимое имущество, поскольку истцом пропущен срок исковой давности с учетом того, что заинтересованное лицо знало о нарушении своего права с момента передачи спорного имущества третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9982/08-С6

Дело N А60-3591/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6353/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - предприятие "Город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-3591/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенности от 24.12.2008 и от 11.01.2009 N 2 соответственно);

конкурсного управляющего предприятия "Город" Банных А.В. - Пучков С.А. (доверенность от 10.01.2009 N 6).

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 30 мин. 02.02.2009, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 02.02.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Предприятие "Город" в лице конкурсного управляющего Банных А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права хозяйственного ведения за предприятием "Город" на недвижимое имущество - объект права 66:01/01:00:202:22:00, в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 8 Марта, 22 В, общей полезной площадью 407,8 кв.м (с учетом уточнения требования).

Определениями суда от 24.03.2008, от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Город" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 168, 196, 199, 200, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представлены доказательства, препятствовавшие деятельности предприятия в связи с изъятием спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "Город". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о добровольном отказе от спорного имущества. Предприятие "Город" полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку о текущем владельце спорного имущества истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета от 15.12.1999 N 2307 определено передать предприятию "Город" от РЭМП Ленинского района здание, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, литера В, по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 9-10).

Между предприятием "Город" и комитетом 05.01.2000 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 401425 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2000), согласно условиям которого комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия "Город" муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, 22, литера В (т. 1, л.д. 13-19).

По акту приема-передачи от 11.05.2000 истцу передан спорный объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 02.08.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия "Город" на нежилое отдельно стоящее здание культурно-просветительского назначения, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 22, общая площадь 407,80 кв.м (т. 1, л.д. 20).

Предприятие "Город" в лице директора Пучковой Н.В. 11.01.2001 обратилось в комитет с просьбой расторгнуть договор от 05.01.2000 N 401425 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 22, литера В, в связи с тем, что финансовые трудности не позволяют предприятию "Город" провести капитальный ремонт данного здания и нести ответственность за его охрану (т. 2, л.д. 114).

Комитетом принято решение от 14.03.2001 N 486 о передаче РЭМП Ленинского района в хозяйственное ведение здания по адресу: ул. 8 Марта, 22, литера В (т. 2, л.д. 18).

По акту приема-передачи от 14.05.2001 вышеуказанное нежилое здание передано РЭМП Ленинского района (т. 2, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 15.05.2001 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.2000 N 401425 внесены изменения относительно состава имущества истца (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 21.03.2003 N 283 комитетом принято решение ликвидировать предприятие "Город".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу N А60-8502/2005 предприятие "Город" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Осипов И.Д. (т. 2, л.д. 21-23).

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" на основании дополнительного соглашения от 15.05.2001, акта приема-передачи муниципального имущества от 14.05.2001, решения комитета от 14.03.2001 N 486 обратилось 26.09.2006 в Главное управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области с заявлением погасить регистрационную запись от 02.08.2000 N 66-01/01-31-91/2000-232 о праве хозяйственного ведения предприятия "Город" на отдельно стоящее здание по адресу: ул. 8 Марта, 22, литера В (т. 2, л.д. 9).

Конкурсным управляющим предприятия "Город" Осиповым И.Д. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направлено письмо от 14.03.2007, в котором он сообщил о том, что здание по адресу: ул. 8 Марта, д. 22 в конкурсную массу не включено (т. 2, л.д. 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве муниципальной собственности на спорный объект (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2007; т. 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-8502/2005 конкурсным управляющим предприятия "Город" утвержден Банных А.В. Определением суда от 29.04.2008 по названному делу конкурсное производство в отношении предприятия "Город" продлено до 02.10.2008.

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 20.09.2007 N 4274 "Об утверждении перечня имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Екатеринбург", предлагаемого к передаче в федеральную собственность" в перечень передаваемого имущества включено нежилое здание по адресу: 8 Марта, 22, литера В, пользователем которого указано Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (т. 1, л.д. 77-78).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 01.11.2002 N 40281334, подписанному комитетом (ссудодатель) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ссудополучатель), спорное здание передано ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок (т. 1, л.д. 81-91).

Конкурсный управляющий предприятия "Город" Банных А.В., ссылаясь на то, что все имущество должника, в том числе и недвижимое, составляет конкурсную массу и может быть отчуждено в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что прекращение права хозяйственного ведения согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно лишь в случаях правомерного изъятия собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, когда не нарушается специальная правоспособность предприятия (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая в связи с этим исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения истца на спорное имущество незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие объекта недвижимости из права хозяйственного ведения предприятия "Город", произведенное собственником имущества по заявлению предприятия "Город" в связи с финансовой невозможностью содержания данного объекта, привело к невозможности осуществления истцом уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку решение о добровольной ликвидации предприятия "Город", а также решение о признании предприятия "Город" банкротом приняты позднее изъятия спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что отказ предприятия от имущества и изъятие его собственником не противоречит ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды, установив, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, пришли к выводу о том, что защита прав не владеющего собственника либо лица, ранее владевшего имуществом на ином титульном праве, должна осуществляться иным способом.

Судами сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с момента передачи спорного объекта недвижимости иному лицу, а также с момента подписания дополнительного соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и исключения спорного имущества из перечня таких объектов (2001 год) предприятие "Город" не могло не знать о том, что указанный объект выбыл из хозяйственного ведения.

Пропуск срока исковой давности послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что иск о признании права хозяйственного ведения, заявленный лицом, право которого в настоящее время не зарегистрировано и которое утратило владение спорным объектом в 2001 году, по существу направлен на возврат спорного имущества и включение его в конкурсную массу с целью реализации с торгов и удовлетворения требований кредиторов, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении последнего с иском в 2008 году. Судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи имущества 14.05.2001 по акту иному предприятию.

С учетом изложенного довод предприятия "Город" о неправильном применении срока исковой давности отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Вместе с тем вывод судов о том, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, по заявлению предприятия и такое изъятие соответствует закону, противоречит правовой позиции по применению норм права, регулирующих указанные отношения, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах заявление предприятия "Город" о расторжении договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, в связи с наличием финансовых трудностей и невозможностью проведения капитального ремонта, не может быть признано в качестве законного отказа от имущества и соответствовать п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами отказано в иске также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию "Город" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-3591/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.