Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-136/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку в обязанности ответчика, являющегося агентом по спорному договору, не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные услуги, агент перечисляет водоснабжающей организации денежные средства в объеме, не превышающем сумму, собранную с абонентов в счет оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-136/09-С5

Дело N А76-5970/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5970/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Жукова А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 10.04.2008 N 340);

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) - Сайфутдинов P.P., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 N 3); Кощегулова Б.К., заместитель директора (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управляющей компании о взыскании 2 662 202 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.03.2006 N 21.

Определением суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты г. Троицка.

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "Водоканал" (водоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор от 01.03.2006 N 21 на оказание населению услуг по водоснабжению, водоотведению и сбору средств за оказанные услуги, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах, указанных в приложении N 1 к договору, управляющая компания обязуется обеспечить готовность инженерных сетей жилых домов к приему водоснабжения и водоотведения, обеспечить начисление и сбор в населения оплаты за водоснабжение и водоотведение и перечисление собранных платежей водоснабжающей организации (п. 1.2 договора). Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2006 г.

Согласно п. 1.3 договора объемы по водоснабжению и водоотведению определяются в соответствии с утвержденными нормами потребления оказываемых услуг в зависимости от степени благоустройства домов с учетом численности граждан, проживающих в жилых домах.

Управляющая компания обязуется ежемесячно выписывать гражданам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет недопуска воды и стоков временно отсутствующих граждан, предоставлять сводный отчет по расчетам с населением за воду и стоки по степени благоустройства, вести учет задолженности по платежам населения за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять работу по взысканию задолженности (п. 3.1.1,, 3.1.3,3.1.5, 3.1.6 договора).

В силу п. 4.2 управляющая компания производит начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по нормативам, утвержденным главой г. Троицка и тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" с учетом льгот, субсидий и перерасчетов в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Водоснабжающая организация уплачивает управляющей компании вознаграждение за начисление гражданам оплаты за водоснабжение и водоотведение в размере 1% от начисленной суммы оплаты и 0, 25% от суммы фактического сбора оплаты с граждан (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора управляющая компания еженедельно перечисляет водоснабжающей организации средства, полученные от граждан в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение, а сумму льгот и субсидий по данной услуге - по мере поступления денежных средств из Департамента социальной защиты населения администрации г. Троицка. Водоснабжающая организация ежемесячно, до 8 числа, следующего за расчетным, выставляет управляющей компании счет на сумму начисления населению за оказанные услуги.

Истец, полагая, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных населению услуг ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 2 662 202 руб. 20 коп. , обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.03.2006 N 21, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его смешанном характере, поскольку он сочетает в себе элементы договора энергоснабжения и агентского договора. При этом судом правильно указано, что существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сторонами не согласованы.

Судом верно определены правоотношения сторон как отношения по агентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условия, необходимые для заключения агентского договора, предприятием "Водоканал" и управляющей компанией согласованы (предусмотрены юридические и иные действия агента, определен размер агентского вознаграждения, порядок его выплаты, порядок и сроки предоставления отчетов), что свидетельствует о заключенности агентского договора.

В обязанности управляющей компании, являющейся агентом по спорному договору, не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Агент перечисляет водоснабжающей организации денежные средства в объеме, не превышающем объем собранных с населения денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по спорному договору ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по водоснабжению и водоотведению, отклоняются, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора энергоснабжения (водоснабжения); наличие фактических отношений по поставке воды и приему стоков материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5970/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.