Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-184/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не учел, что отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявил своим потребителям стоимость электроэнергии по иному тарифу, а также не дал надлежащей правовой оценки актам учета количества электроэнергии, фактически переданной истцом контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-184/09-С5

Дело N А76-6239/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 5753/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5975/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5753/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5753/09 возвращено заявление о пересмотре настоящего постановления в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод КПД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-6239/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Сафонова Е.С., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2009 N 1-15).

От общества "Завод КПД", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Завод КПД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 111 913 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2006 N 131.

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Завод КПД" взысканы 28 804 руб. 42 коп. основного долга.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод КПД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, п. 5.7 договора от 01.01.2006 N 131 противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 117, 118, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в связи с чем данный пункт договора является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ имеется в виду статья 544 указанного Кодекса

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Завод КПД" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 N 131, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче через свои сети в сети открытого акционерного общества "Миассэнерго" (далее - общество "МиассЭнерго") электрической энергии для бытовых потребителей заказчика (п. Строителей), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии, передаваемой через сети для бытовых потребителей заказчика по тарифу, определенному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя производится заказчиком по тарифам, утвержденным ЕТО в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора, за исключением случая изменения методики формирования тарифа услуг.

Согласно п. 5.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче электроэнергии в объеме не более величины затрат, учтенной ЕТО при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области. Счета-фактуры по оплате объема услуг, превышающего эту величину, заказчиком не принимаются.

Постановлением ЕТО от 26.10.2006 N 28/236 утвержден и введен в действие с 01.01.2007 на срок не менее одного финансового года тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Завод КПД".

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 440 413 руб. 11 коп. , ответчиком оплачены частично в сумме 328 499 руб. 58 коп. , что послужило основанием для обращения муниципального предприятия в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спорного правоотношения добровольно установили максимальный размер стоимости услуг по передаче электроэнергии, который согласно п. 5.7 договора ограничивается объемом величины затрат, учтенной ЕТО при расчете тарифа на электроэнергию. Учитывая, что в тариф на электроэнергию для потребителей общества "Челябэнергосбыт" включена стоимость услуг по ее передаче в сумме 357 304 руб., рассчитанная на годовой отпуск электроэнергии в объеме 3 398 900 кВт/ч. , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, превышающей установленный максимальный размер стоимости услуг. Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 328 499 руб. 58 коп. , суд взыскал с него 28 804 руб. 42 коп. задолженности.

Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 117, 118, 136 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В силу п. 5.2 договора расчет за оказанные услуги заказчик производит ежемесячно, исходя из величины фактического потребления электроэнергии бытовыми потребителями за расчетный период.

Какого-либо ограничения по объему оказываемых услуг по передаче электроэнергии договор не содержит.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка изложенному в исковом заявлении доводу общества "Завод КПД" о том, что п. 5.7 договора от 01.01.2006 N 131 об оплате услуг в пределах затрат, учтенных ЕТО при утверждении тарифа на электроэнергию, противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также о том, что условиями спорного договора не предусмотрено безвозмездное оказание услуг по передаче электроэнергии и ограничение объема оказываемых услуг, в связи с чем ответчик обязан оплатить весь объем предоставленных услуг.

Учитывая, что при утверждении тарифа для общества "Челябэнергосбыт" Единым тарифным органом учтена передача электроэнергии в объеме 3 398 900 кВт/ч. , а истцом в 2007 г. фактически передано 4 188 900 кВт/ч. , ответчик отказался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, превышающем объем, учтенный тарифным органом, ссылаясь при этом на п. 5.7 договора N 131.

При этом ответчик не отрицает, что услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 188 900 кВт/ч. истцом оказаны, обществом "Челябэнергосбыт" не было заявлено возражений относительно передачи электроэнергии в объеме, превышающем объем годового отпуска, учтенный ЕТО при утверждении тарифа на электроэнергию для общества "Челябэнергосбыт".

Доказательства того, что ответчик предъявил своим потребителям стоимость электроэнергии по иному тарифу (исключая стоимость услуг по передаче электроэнергии) в деле отсутствуют, аналогичные возражения ответчик не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно оформлять акт первичного учета количества электроэнергии, переданной из сети исполнителя в сети общества "МиассЭнерго". Акт оформляется по показаниям приборов коммерческого учета на 00 час. 00 мин. московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается уполномоченными представителями исполнителя и общества "МиассЭнерго".

В материалы дела представлены акты учета количества электроэнергии, переданной из сети общества "Завод КПД" в сети общества "МиассЭнерго" в октябре-декабре 2007 г. (т. 2, л.д. 14-16).

Между тем судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка указанным актам.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку представленным сторонам доводам и доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-6239/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.