Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-189/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод исходя из того, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и в отношении абонента применяются спорные тарифы за водоснабжение и водоотведение жилой и промышленной зон организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-189/09-С5

Дело N А76-6309/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 4007/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 4007/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее -учреждение "ИК N 8") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008 по делу N А76-6309/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - муниципальное предприятие) - Хабиров P.P. (доверенность от 23.05.2008);

учреждения "ИК N 8" - Вокарий Г.Б. (доверенность от 23.07.2008).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ИК N 8" о взыскании 78 594 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.12.1999 N 867 за период с февраля по апрель 2008 г (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 21.09.2008 исковые требования удовлетворены, с учреждения "ИК N 8" в пользу муниципального предприятия взысканы 78 594 руб. 86 коп.

Постановлением суда от 19.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием и учреждением "ИК N 8" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 867, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

В данном договоре сторонами не согласованы условия о применении тарифов на электроэнергию для различных групп потребителей.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (карточками абонента) и сторонами не оспаривается.

Поскольку выставленные муниципальным предприятием счета-фактуры оплачены учреждением "ИК N 8" частично, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод сторонами не оспаривается. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу применения тарифа на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Муниципальное предприятие произвело расчет задолженности частично по тарифу для населения (в отношении жилой зоны учреждения "ИК N 8"), частично по тарифу для прочих потребителей (в части потребления промышленной зоной ответчика). Однако абонент полагает, что расчет необходимо производить только по тарифу "для жилищных организаций, в том числе для населения".

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/9 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием" установлены тарифы для трех групп потребителей: жилищные организации, в том числе население и производственное потребление; предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней; прочие потребители.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней, отнесены решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/9 ко второй группе потребителей, следовательно, правильным является вывод судов о том, что к абоненту в части водоснабжения промышленной зоны учреждения "ИК N 8" применяется тариф для второй группы потребителей: за водоснабжение - 8,32 руб./куб.м, водоотведение - 5,64 руб./куб.м.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету стоимости оказанных услуг в период с февраля по апрель 2008 г. стоимость водоснабжения и водоотведения в данный период, исчисленная по первой группе потребителей ("жилищные организации, в том числе население") для жилой зоны учреждения "ИК N 8" и по второй группе ("предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней") для промышленной зоны ответчика, составила 169 278 руб. 78 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 78 594 руб. 86 коп. , суд обоснованно удовлетворил требования истца в пределах данной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик относится к первой группе потребителей, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008 по делу N А76-6309/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.