Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-22/09-С6 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения общества нежилого объекта, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, покупателем по которому являлся ответчик, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным первоначального договора купли-продажи спорной недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-22/09-С6

Дело N А71-3086/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста"), Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 по делу N А71-3086/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие "Каракулинское МРТП") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 29.01.2009);

общества "Виста" - Маслова Л.А. (доверенность от 26.12.2008), Ахматшина А.И. (доверенность от 26.12.2008).

Предприятие "Каракулинское МРТП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Виста" об истребовании из незаконного владения ответчика здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м, литеры ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кара-кулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил изъять из незаконного владения общества "Виста" и передать предприятию "Каракулинское МРТП" здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м, литеры ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Удмуртгаз", общество с ограниченной ответственностью "Кадис" (далее - общество "Кадис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виста" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не знал о наличии спора в отношении приобретенного им объекта недвижимого имущества и является добросовестным приобретателем данного имущества.

Общество "Удмуртгаз" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов о том, что общество "Удмуртгаз" является недобросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами положений, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением 12-го очередного заседания Каракулинского районного Совета депутатов Удмуртской Республики третьего созыва от 14.08.2003 и постановлением главы администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 18.08.2003 N 329 предприятием "Каракулинское МРТП" (продавец) и обществом "Удмуртгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, д. 10.

Согласно п. 2 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2003).

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.04.2006 N 09-67/06 общество "Удмуртгаз" передало право собственности на указанное здание обществу "Кадис".

В свою очередь общество "Кадис" продало это имущество обществу "Риал Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2006 N 01/2006, а последнее - обществу "Виста" по договору купли-продажи от 26.02.2007 N 01-2007.

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003, заключенный между предприятием "Каракулинское МРТП" и обществом "Удмуртгаз", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: на общество "Удмуртгаз" возложена обязанность в течение месяца возвратить и передать предприятию "Каракулинское МРТП" спорное здание. С предприятия "Каракулинское МРТП" в пользу общества "Удмуртгаз" взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2003.

Конкурсный управляющий предприятия "Каракулинское МРТП" на основании указанного судебного акта обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Однако в регистрации права хозяйственного ведения предприятию было отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Виста" на названный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.02.2007 N 01-2007.

Полагая, что у общества "Удмуртгаз" не возникло право собственности на спорное здание, поскольку договор купли-продажи от 25.08.2003 был признан недействительным судебными актами по делу N А71-2839/2006 и, следовательно, общество "Удмуртгаз" не вправе было распоряжаться названным имуществом, предприятие "Каракулинское МРТП" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества "Виста" указанного выше здания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003, заключенный предприятием "Каракулинское МРТП" и обществом "Удмуртгаз", был признан недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у покупателя по указанному выше договору купли-продажи -общества "Удмуртгаз" - не возникло права собственности на задание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10, в связи с чем названное общество не вправе было распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его продажи третьим лицам. При таких обстоятельствах последующие договоры купли-продажи данного имущества в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как противоречат положениям ст. 209 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, собственник по спорам о виндикации должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, а приобретатель - возмездность приобретения имущества, а также то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не признается добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора установлено, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества "Удмуртгаз" к обществу "Кадис" и заключения последующих сделок купли-продажи спорный объект уже находился в споре, о чем покупатели могли узнать, проявив должную осмотрительность и осторожность. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2007, покупателем по которому являлось общество "Виста", уже имелось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 о признании недействительным первоначального договора купли-продажи.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры аренды от 22.05.2006 N 09-77/06, от 01.08.2006 N 09-95/06, от 17.04.2007 N 09-139/07, от 16.07.2007 N 09-151/07, свидетельствующие о том, что проданное здание, являющееся предметом спора, с момента его продажи обществом "Удмуртгаз" было вновь передано данному обществу в аренду каждым последующим покупателем, а также исследовав договоры на энергоснабжение, заключенные энергоснабжающей организацией и обществом "Удмуртгаз"; письмо открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" от 07.08.2008 N 491, подтверждающие, что потребителем электроэнергии и плательщиком в здании N 10 по ул. Раскольникова в селе Каракулино Удмуртской Республики является общество "Удмуртгаз", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание фактически не выбывало из владения общества "Удмуртгаз", в то время как признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи имущества во владение данного лица.

Наличие указанных выше договоров аренды, заключенных последовательно каждым новым покупателем спорного недвижимого имущества, в том числе обществом "Виста", с продавцом данного имущества - обществом "Удмуртгаз", также свидетельствует о том, что приобретатели должны были знать о существовании спора по сделке, в которой стороной являлось общество "Удмуртгаз".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что покупателей спорного здания, в том числе общество "Виста", нельзя признать добросовестными приобретателями названного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы общества "Виста" и общества "Удмуртгаз", изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 по делу N А71-3086/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виста", Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.