Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-180/09-С4 Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу предпринимателя причинен в результате схода снега с крыши дома, происшедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в указанном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскал их с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-180/09-С4

Дело N А50-7279/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - общество "Жилищная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А50-7279/2008-Г10 Арбитражного суда Пермского края о взыскании ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Евдокимова Светлана Владимировна на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилищная компания" о взыскании 67 026 руб. 56 коп. ущерба.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Жилищная компания" в пользу предпринимателя Евдокимовой СВ. взыскано 67 026 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилищная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности истца на завершенное строительство, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 3, зарегистрировано только 18.08.2008, то есть после обрушения снега, а также не приняты во внимание доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию крыши указанного дома. Кроме того, заявитель считает, что отступление истца от проектной документации при строительстве объекта повлекло увеличение размера убытков, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Жилищная компания" также полагает, что световая вывеска с наименованием "1000 мелочей" является наружной рекламой магазина.

Как видно из материалов дела, 22.03.2008 произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома N 3 по ул. Юбилейной, г. Чернушка, в результате чего были повреждены световая вывеска и навес крыльца магазина, расположенного в данном доме и принадлежащего предпринимателю Евдокимовой СВ. на праве собственности.

Размер ущерба составил 67 026 руб. 56 коп. , в том числе 1956 руб. 56 коп. расходов на вывоз строительного мусора, 54 796 руб. стоимости работ по ремонту навеса магазина, 10 094 руб. ущерба от повреждения светового короба.

Предприниматель Евдокимова СВ., полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обществом "Жилищная компания" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Евдокимовой СВ. являются правомерными в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Жилищная компания" с 01.03.2008 осуществляло обязанности управляющей компании в отношении дома N 3 по ул. Юбилейной в г. Чернушка и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 491 следует читать как 13 августа 2006 г.

Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения предпринимателю Евдокимовой СВ. ущерба (повреждение козырька магазина, уничтожение светового короба) в результате схода снега с крыши дома подтверждается актом от 22.03.2008 и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 67 026 руб. 56 коп. , в том числе 1956 руб. 56 коп. убытков от вывоза строительного мусора, 54 796 руб. стоимости восстановительных работ, 10 094 руб. ущерба от повреждения светового короба, подтверждается актом на оказание услуг по погрузке, транспортированию, захоронению строительного мусора от 15.04.2008 N 000611, счетом-фактурой от 15.04.2008 N 00611, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму 1956 руб. 56 коп. , сметой на изготовление светового короба, локальным сметным расчетом на ремонт навеса магазина.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества "Жилищная компания" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу предпринимателя Евдокимовой СВ. причинен в результате схода снега с крыши дома N 3, расположенного по адресу: Премский края, г. Чернушка, ул. Юбилейная, происшедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскал с общества "Жилищная компания" 67 026 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на завершенное строительство зарегистрировано только 18.08.2008, то есть после причинения имуществу истца ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Евдокимовой СВ. от 15.10.2001 на объект права (часть здания магазина на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома с незавершенной реконструкцией), расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 3. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано право собственности истца на завершенное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008.

Ссылка общества "Жилищная компания" на необоснованное неприменение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отступления истца от проектной документации при строительстве объекта также является несостоятельной. Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинной связи между частичным выполнением монтажа козырька не по проекту (т. 2, л.д. 28) и возникшими убытками. Названный довод заявителя не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение ответчика о том, что световой короб с наименованием магазина "1000 мелочей" является наружной рекламой магазина, основано не неверном толковании положений Федерального закона "О рекламе", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поврежденный световой короб с наименованием магазина "1000 мелочей" информации о приобретаемых товарах, сведений о роде деятельности, а также иных сведений рекламного характера, направленных на стимулирование неопределенного круга лиц приобрести результаты такой деятельности, не содержит и, по сути, является уличной вывеской, назначение которой по смыслу ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Жилищная компания" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А50-7279/2008-Г10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.