Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-272/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества, поскольку истцом пропущен срок на обращение в судебном порядке с заявленным требованием и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-272/09-С4

Дело N А60-9218/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Галиной Натальи Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-9218/2008 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галиной Н.Н. - Клементьев И.А. (доверенность от 10.02.2009 N П1-487);

общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 30.03.2008);

закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - общество "ОЛА") - Клементьев И.А. (доверенность от 01.02.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Галина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) от 26.11.2003 N 4204 о регистрации создания общества "Вета"; решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ОЛА", об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества "ОЛА", обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в ЕГРЮЛ о создании общества "Вета", обязании указанных регистрирующих органов и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, регистрирующий орган) аннулировать все выданные в отношении общества "Вета" свидетельства о государственной регистрации с ноября 2003 по настоящее время, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества "ОЛА".

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ОЛА"; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества "ОЛА". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ОЛА" и возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества "ОЛА". В удовлетворении заявленных требований Галиной Наталье Николаевне отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, Галина Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решений регистрирующих органов фактическим обстоятельствам дела. Галиной Н.Н. указано также, что суд не дал надлежащей оценки документам, послужившим основанием для государственной регистрации прекращения деятельности общества "ОЛА" и создании общества "Вета".

Как видно из материалов дела, 26.11.2003 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 4204 о регистрации создания юридического лица общества "Вета" путем реорганизации в форме слияния в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 28.11.2003 серии 66 N 002533735.

Указанное решение 01.12.2003 направлено в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "ОЛА".

ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 03.12.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "ОЛА".

Полагая, что государственная регистрация прекращения общества "ОЛА" при его реорганизации в форме слияния и создания общества "Вета" произведена на основании недостоверных сведений, представленных в регистрирующий орган, Галина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения в части реорганизации общества "ОЛА" в форме слияния, права Гилиной Н.Н. как акционера общества "ОЛА" нарушены, срок на обжалование решений регистрирующего органа, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для государственной регистрации представлены все предусмотренные законом документы, следовательно основания для отказа в регистрации у регистрирующих органов отсутствовали. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил,. что Галина Н.Н., являясь акционером общества "ОЛА" и участвуя в хозяйственной деятельности общества, не могла не знать о прекращении деятельности юридического лица при его реорганизации в форме слияния с момента такой реорганизации.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства Галиной Н.Н. представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Галина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующих органов от 26.11.2003 только 30.04.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении этого срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции Галиной Н.Н. не заявлялось.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о признании недействительными решений регистрирующих органов о прекращении деятельности общества "ОЛА" при его реорганизации в форме слияния и создании общества "Вета" заявлены Галиной Н.Н. в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы были оценены регистрирующим органом как необходимые и достаточные для государственной регистрации соответствующих изменений (ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доказательства нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемая регистрация основана на недействительном решении о реорганизации общества, так как, по мнению заявителя, решение о реорганизации общества "ОЛА", договор о слиянии, учредительный договор о создании общества "Вета" подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается не правильность производства регистрирующим органом государственной регистрации изменений, а само решение о реорганизации общества, обстоятельства чего не могут быть проверены в данном деле ввиду того, что гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает иные предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Доводы Галиной Н.Н. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа, а также о том, что судом дана ненадлежащая оценка документам, послужившим основанием для государственной регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-9218/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.