Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-391/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, поскольку доказан факт принятия контрагентом продукции по спорным товарным накладным, доказательств полной оплаты стоимости товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-391/09-С5

Дело N А76-26517/2007-16-928/30

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11275/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "Троицкий консервный комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-26517/2007-16-928/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Троицкий консервный комбинат" - Анеликова Е.Н. (доверенность от 30.08.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - общество "РМК") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу "Троицкий консервный комбинат" о взыскании 3979539 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 815331 руб. 57 коп. пени, начисленной на основании п. 4.1 договора поставки.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 дело по иску общества "РМК" к обществу "Троицкий консервный комбинат" о взыскании 4794871 руб. 18 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 дело принято к производству.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера пени до 2336061 руб. 82 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Троицкий консервный комбинат" в пользу общества "РМК" взыскано 3906919 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий консервный комбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки в его адрес продукции не доказан, так как истцом не представлены подлинные накладные (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "РМК" (поставщик) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2006 N 25/НПП-83.

Общество "РМК" по товарным накладным от 01.08.2006 N 320, от 12.08.2006 N 321, от 11.08.2006 N 319 поставило ответчику мясную продукцию на сумму 5033884 руб. 13 коп. Товар принят со стороны покупателя Севруком М.Л., что подтверждается его подписью в накладных и оттиском штемпеля общества "Троицкий консервный комбинат", проставленного в накладных.

В гарантийном письме от 28.09.2006 N 216 общество "Троицкий консервный комбинат" просило истца рассмотреть варианты погашения дебиторской задолженности и пени по состоянию на 28.09.2006 в сумме 5063130 руб. 53 коп., а также предложило подписать дополнительное соглашение от 28.09.2006 к договору поставки.

В дополнительном соглашении от 13.02.2007 к договору поставки, направленном поставщику для подписания, общество "Троицкий консервный комбинат" предложило в срок до 31.03.2007 погасить задолженность за товар, переданный по накладным от 01.08.2006 N 320, от 12.08.2006 N 321, от 11.08.2006 N 319. В связи с поставкой непригодного к производству тримминга (головная обрезь) покупатель обязался вернуть указанный товар поставщику.

Во исполнение обязательств общество "Троицкий консервный комбинат" платежными поручениями от 24.10.2006 N 425, 13.10.2006 N 463, 11.10.2006 N 448, 09.10.2006 N 400, от 05.10.2006 N 432, 04.10.2006 N 425, 03.10.2006 N 412, 18.08.2006 N 353 произвело частичную оплату принятой продукции, сумма задолженности за которую с учетом стоимости возвращенной продукции составила 1126965 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "РМК" сослалось на неисполнение обществом "Троицкий консервный комбинат" обязанности по оплате принятой продукции в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец представил факсимильные копии товарных накладных от 01.08.2006 N 320, 12.08.2006 N 321, 11.08.2006 N 319, гарантийное письмо от 28.09.2006 N 216, проекты дополнительных соглашений к договору. Отсутствие подлинных товарных накладных истец пояснил тем, что подлинные накладные были направлены ответчику с грузом и после их подписания представителем последнего не были ему возвращены; истцу были направлены только их копии посредством факсимильной связи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3906919 руб. 13 коп. задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ввиду незаключенности спорного договора поставки между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом суды верно исходили из того, что факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждаются факсимильными копиями товарных накладных, на которых в графе "принял" имеются подписи Севрука М.Л. и оттиски штемпеля общества "Троицкий консервный комбинат", а также действиями ответчика по возврату части продукции истцу, направлению поставщику гарантийного письма от 28.09.2006 и проектов дополнительных соглашений к договору поставки с просьбой о погашении возникшей по спорным накладным задолженности в иные сроки; частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор поставки и отражением ответчиком указанной хозяйственной операции в регистрах своего бухгалтерского учета, в книге покупок комбината за август 2006 года, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС Калининского района.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком продукции по спорным товарным накладным. Так как ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств полной оплаты стоимости принятой продукции, суды правомерно на основании ст. 309, 3110, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку факт незаключенности спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6520/2007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества "Троицкий консервный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-26517/2007-16-928/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.