Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-419/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору поставки отходов производства исходя из того, что иное процентное содержание меди в поставленной продукции не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-419/09-С5

Дело N А60-9433/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6633/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 6633/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Камкабель" (далее - общество "Камкабель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-9433/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камкабель" - Филимонова Ю.В. (доверенность от 10.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" (далее - общество "Уралтехноцентр") - Коростелева Г.К. (доверенность от 11.01.2009 N 5).

Общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтехноцентр" о взыскании 2945447 руб. 20 коп., в том числе 2770405 руб. 57 коп. основного долга, 175041 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2007 по 20.08.2008.

Решением суда от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралтехноцентр" в пользу общества "Камкабель" взысканы 820993 руб. 75 коп. основного долга, 51872 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2007 по 20.08.2008.

Постановлением суда от 21.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку отходов производства от 13.08.20007 N 1134/31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отходы производства (отходы меди (кабельная продукция) в изоляции).

Согласно п. 1.4 договора поставки порядок расчетов за передаваемое по настоящему договору сырье определяется сторонами в спецификации к договору. В спецификации N 1 к данному договору стороны согласовали поставку в третьем-четвертом квартале 2007 г. 450 тонн отходов кабельно-проводниковой продукции с содержанием меди в партии 60 % по цене 6450 у.е. за тонну.

Качество поставляемого по настоящему договору сырья должно соответствовать ГОСТу, ТУ или техническим соглашениям на него (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора при отгрузке самовывозом группа, сорт, класс, вес сырья определяются в акте приемки-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора общество "Камкабель" поставило в сентябре 2007 г. обществу "Уралтехноцентр" продукцию производства (отходы меди (кабельная продукция) в изоляции) на общую сумму 11696472 руб. 23 коп., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплатил отгруженную продукцию частично, в сумме 8926066 руб. 66 коп.

Направленные поставщиком претензия от 12.02.2008 и дополнение к претензии от 22.04.2008 с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены покупателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что фактическое содержание меди в поставленном сырье составило 46,62%, что не соответствует ни условиям договора, ни ГОСТу 1639-93, в связи с чем признает задолженность в сумме 144077 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст. 309, 310, 395, 486, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности требований истца в заявленном размере (2770405 руб. 57 коп.), а также о необоснованности возражений ответчика.

Судами установлено, что при заключении договора процентное содержание меди в количестве 60% определено истцом в одностороннем порядке, без экспертной, лабораторной оценки, в связи с чем расчеты содержания меди, произведенные истцом, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, истцом не опровергнуто, что при поставке отходов проверка продукции на содержание меди сторонами не проводилась, из чего следует, что содержание меди в отходах не определялось, следовательно, подпись получателя в накладной не является подтверждением доводов истца о согласии ответчика с процентным содержанием засора и меди.

Суды сделали верный вывод о том, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают его возражения относительно заявленных истцом требований. Акты разделки сырья обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку составлены обществом "Уралтехноцентр" в одностороннем порядке. С учетом того, что действительное содержание меди в поставленном сырье установить невозможно, суд первой инстанции, исходя из положений ГОСТа 1639-93, принял во внимание 50% содержание меди. Иное процентное содержание меди в поставленной продукции, по мнению судов, не подтверждено материалами дела. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету стоимость отгруженной продукции при условии 50% содержания меди составила 9747060 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 820993 руб. 75 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных применительно к установленным ими обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-9433/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камкабель" - без удовлетворения.