Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-182/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за сверхнормативный оборот цистерн, поставленных по договору, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих даты поставки продукции в адрес ответчика, истцом в арбитражный суд не представлено, кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-182/09-С5

Дело N А47-6691/2007-9ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5288/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5288/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-6691/2007-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нижнекамскнефтехим" - Гайсаров Р.К., юрисконсульт (доверенность от 05.11.2007 N 172/1-Дов).

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") о взыскании 461760 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативный оборот цистерн на основании п. 3.5 договора поставки от 03.05.2006 N 50003943.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимир СГ-сервис" (далее - общество "Владимир СГ-Сервис"), открытое акционерное общество "Экогазсервис" (далее - общество "Экогазсервис"), унитарное предприятие "Брестоблгаз" (далее -предприятие "Брестоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" (далее - общество "ТД "Армавирнефтепродукт"), открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - общество "Смоленскоблгаз"), открытое акционерное общество "Белгазэнергосеть" (далее - общество "Белгазэнергосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Локомотив" (далее - общество "ТТК "Локомотив"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазэнергосеть" (далее - общество "Тамбовгазэнергосеть"), открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - общество "Казаньоргсинтез").

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Оренсал" в пользу общества "Нижнекамскнефтехим" 70000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами при рассмотрении настоящего дела всех иных доказательств о месте нахождения цистерн, кроме предусмотренных договором поставки от 03.05.2006 N 50003943. Кроме того, истец указывает на необоснованное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.05.2006 N 50003943, в соответствии с условиями которого общество "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) обязалось поставлять фракции пропановой марки Б (1447) в количестве 8000 т с равномерной разбивкой по месяцам на сумму 62400004 руб. 80 коп., а общество "Оренсал" (покупатель) обязалось своевременно оплатить и выбрать продукцию в полном объеме.

Согласно п. 3.5 указанного договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности поставщика, арендованных и (или) привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию прописки - порожними. Датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Датой отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию прописки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию прописки.

Сторонами в том же пункте договора указано, что при превышении времени оборота вагонов у грузополучателя покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагонов.

Полагая, что ответчиком произведен сверхнормативный оборот цистерн, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока оборота вагонов со стороны ответчика и частично удовлетворил исковые требования общества "Нижнекамскнефтехим". Суд признал правомерным начисление истцом неустойки в сумме 144960 руб. Взыскивая неустойку в размере 70000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.05.2006 N 50003943 и о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оборота цистерн по поставкам, осуществленным истцом в адрес общества "Казаньоргсинтез", общества "Белгазэнергосеть", общества "Смоленскоблгаз" и частично общества "Экогазсервис" (т. 2, л.д. 94-97; т. 3, л.д. 52, 121, 154; т. 5, л.д. 27-43, 91-99).

Согласно п. 3.5 договора поставки от 03.05.2006 N 50003943 датой отправления и прибытия вагонов считается дата календарного штемпеля отправления или прибытия вагонов. Надлежащих доказательств, подтверждающих даты поставки продукции в адрес общества "Владимир СГ-сервис", предприятия "Брестоблгаз", общества "ТД "Армавирнефтепродукт", общества "ТТК "Локомотив" и общества "Тамбовгазэнергосеть", истцом в арбитражный суд не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Сумма неустойки, начисленная истцом за сверхнормативный оборот цистерн по поставкам в адрес общества "Казаньоргсинтез", общества "Белгазэнергосеть", общества "Смоленскоблгаз" и общества "Экогазсервис", составила 144960 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки до 70000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости принятия арбитражным судом иных доказательств о месте нахождения цистерн, кроме предусмотренных договором поставки от 03.05.2006 N 50003943, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Данное обстоятельство было предметом исследования судов обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-6691/2007-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.