Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-545/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде неполученной абонентской платы за обслуживание систем коллективного приема телевидения, поскольку истцом не представлено доказательств оказания им в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения, ссылка истца на имеющиеся в материалах дела реестры обоснованно не принята судами во внимание, поскольку они не подтверждают количественный состав абонентов, а также составлены в одностороннем порядке с многочисленными исправлениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-545/09-С5

Дело N А50-8483/2007-Г12,

А50-8484/2007-Г12,

А50-8485/2007-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - общество "Телерадиобыт-сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 по делу N А50-8483/2007-Г12, А50-8484/2007-Г12, А50-8485/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Телерадиобытсервис" - Буфетов Н.В., заместитель директора (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Общество "Телерадиобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение) о взыскании 273042 руб. убытков в виде неполученной в январе-марте 2007 года абонентской платы за обслуживание систем коллективного приема телевидения.

Решением суда от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Телерадиобытсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление измененных списков абонентов не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору от 19.07.2000 N 33.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Телерадиобытсервис" (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 в редакции протокола разногласий от 25.07.2000, согласно условиям которого заказчик предоставляет исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора N 33, п. 1.1 договора от 01.01.2003 N 318-пл сбор абонентской платы производится исполнителем посредством оформления квитанции на оплату коммунальных платежей.

В целях обеспечения приема платежей за пользование коллективными телеантеннами заключен четырехсторонний договор от 01.01.2003 N 318-пл на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами между ООО "Инкомус ФТ", ОАО "Вычислительный центр "Инкомус", обществом "Телерадиобытсервис" и учреждением.

Для начисления и сбора абонентской платы в пользу общества "Телерадиобытсервис" последнее обязано представить адресные списки своих абонентов, пользовавшихся СКПТ в январе-марте 2007 года (п. 2.3.2, 2.3.2 договора N 318-пл).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по передаче истцу абонентской платы, собранной с жильцов в январе-марте 2007 года, общество "Телерадиобытсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что обязанность ответчика по начислению и сбору абонентской платы в соответствии с п. 2.3.2, 2.3.2 договора N 318-пл возникает после предоставления истцом адресных списков абонентов, пользующихся СКПТ в январе-марте 2007 года, суды ввиду неисполнения истцом указанной обязанности по предоставлению таких списков пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено, что в сальдовой ведомости ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" за январь 2007 года отсутствует указание на договор N 318-пл, по которому производился сбор абонентской платы в его пользу. В указанной ведомости указан договор от 31.01.2006 N 605/3-пл, на основании которого учтены поступления абонентских платежей в пользу ООО "Амкарбытсервис" за пользование ЭКТ МВ/ДМВ, а не СКПТ. Ведомости поступлений за январь-март 2007 года подтверждают поступление абонентских платежей только в пользу ООО "Амкарбытсервис".

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что платежи, перечисленные ООО "Амкарбытсервис" подлежали перечислению истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды верно исходили из недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела реестры обоснованно не принята судами во внимание, поскольку они не подтверждают количественный состав абонентов, а также составлены в одностороннем порядке с многочисленными исправлениями.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Телерадиобытсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 по делу N А50-8483/2007-Г12, А50-8484/2007-Г12, А50-8485/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" - без удовлетворения.