Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-223/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в спорный период производственной базой, состоящей из земельных участков и объектов недвижимости, поскольку имущество передано истцом ответчику и используется последним в рамках правоотношений, вытекающих из действующего договора строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-223/09-С4

Дело N А60-7941/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-7941/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Концерн Энергоатом", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 ГРН 5087746119951) в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - общество "Концерн Энергоатом") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "Уралэнергострой" - Журавлева Т.Ф. (доверенность от 01.01.2009 N 2).

Представители общества "Концерн Энергоатом" в судебное заседание не явились.

Общество "Концерн Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Уралэнергострой" о взыскании 3840588 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с апреля 2006 года по март 2008 года производственной базой, состоящей из земельных участков и объектов недвижимости, а также 382916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Концерн Энергоатом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, действие договора N 33-03/875 от 29.09.2005, являющегося смешанным, содержащим элементы договора аренды, закончилось 30.04.2006, однако ответчик имущество (производственную базу) истцу не передал, продолжает пользоваться ей на безвозмездной основе, изменив, таким образом, обязательства в одностороннем порядке. При этом, по мнению истца, судами не учтено, что спорные объекты принадлежат обществу "Концерн Энергоатом" на праве хозяйственного ведения и подлежат передаче в аренду только с согласия собственника имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между обществом "Концерн Энергоатом" (заказчик) и обществом "УК "Уралэнергострой" (подрядчик) заключен договор N 16/39-27С строительного подряда на 2004 год по строительству объектов расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-880. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя подряд на строительство объектов, включенных в сводку затрат расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4, утвержденную Минатомом РФ (п. 1.1 договора); заказчик обязался обеспечить выполнение услуг по предоставлению на условиях аренды временных зданий и сооружений для выполнения работ по настоящему договору (п. 4.2.9).

29.09.2005 между обществом "УК "Уралэнергострой" (заказчик) и обществом "Концерн Энергоатом" (исполнитель) заключен договор N 33-03/875 об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы, состоящей из земельных участков, объектов недвижимости: зданий, сооружений, внутриплощадочных сетей для использования в целях выполнения строительных работ (п. 1.1. договора). Плата за оказание услуг по предоставлению в пользование производственной базы установлена в размере земельного налога за соответствующие категории земель, амортизационных отчислений по установленным нормам и налога на имущество и составляет 175034,87 руб. в месяц (п. 2.1). Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2005 по 30.04.2006 (п. 1.5). По окончании срока действия договора заказчик обязан в течение 7 дней передать производственную базу исполнителю, в случае просрочки ее возврата заказчик обязан уплатить исполнителю плату за все время просрочки, при этом договор не считается продленным (п. 3.2.16, п. 5.1).

Производственная база передана в пользование ответчику по актам приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Ссылаясь на то, что срок договора N 33-03/875 от 29.09.2005 истек, при этом ответчик производственную базу не возвратил, новый договор с истцом не заключил, т.е. без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом, общество "Концерн Энергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных норм следует, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 33-03/875 от 29.09.2005 об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004. Производственная база используется ответчиком при строительстве объектов расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4.

Срок действия договора строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004 пролонгирован сторонами до 31.12.2008 (дополнительные соглашения N 2 от 11.01.2005, N 3 от 20.12.2005, N 7-1 от 10.01.2007, N 7-2 от 09.01.2008), строительство объектов расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4 до настоящего времени не завершено.

В связи с этим правомерно суждение судов о том, что в данном случае условия п. 3.2.16 договора N 33-03/875 от 29.09.2005, согласно которому ответчик обязан передать истцу производственную базу в течение 7 дней по окончании срока действия указанного договора, противоречат положениям п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество передано истцом ответчику и используется последним в рамках правоотношений, вытекающих из действующего договора строительного подряда, вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения общества "УК "Уралэнергострой" за счет общества "Концерн Энергоатом", и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-7941/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" - без удовлетворения.