Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7751/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-7941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ФГУП концерна "Росэнергоатом" Филиала "Белоярская атомная станция") - Карнишина Н.А. (доверенность б/н от 14.01.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой") -Журавлева Т.Ф. (доверенность N 2 от 01.01.2008 г., паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП концерна "Росэнергоатом" Филиала "Белоярская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-7941/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ФГУП концерна "Росэнергоатом" Филиала "Белоярская атомная станция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП концерна "Росэнергоатом" Филиала "Белоярская атомная станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ответчик) 4 527 790 руб. 21 коп., в том числе 4 200 836 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с апреля 2006 г. по март 2008 г. производственной базой, состоящей из земельных участков и объектов недвижимости и 326 953 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2006 г. по 01.04.2008 г. (л.д. 4-7, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 223 505 руб. 18 коп., в том числе

3 840 588 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения и 382 916 руб. 70 коп. - процентов (л.д. 170-172, том 5).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 175-181, том 5).

Истец с решением суда от 14.08.2008 г. не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что во исполнение договора строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004 г. между сторонами заключен договор "Об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы" N 33-03/875 от 29.09.2005 г., срок действия которого закончился 30.04.2006 года, договор сторонами не пролонгирован, новый договор не заключен, производственная база, переданная ответчику по договору, истцу не возвращена.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции от 14.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку отношения сторон в спорный период регулируются договором строительного подряда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2004 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на 2004 год по строительству объектов расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-880 N 16/39-27С (л.д. 11-31, том 4).

Согласно ст. 1 договора по поручению заказчика генподрядчик принял на себя строительный подряд на строительство объектов включённых в сводку затрат расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4, утвержденную Минатомом РФ, протокол от 21.03.1994 года N 66/14:

- производственных объектов энергоблока N 4 Белоярской атомной электрической станции с реактором БН-880, в том числе пускового комплекса, теплоснабжения, по проекту, разработанному С-Петербургским институтом "Атомэнергопроект",

- объектов жилищно-гражданского назначения расположенных в г. Заречной Свердловской области Российской Федерации: 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома N 11 по ул. Ленинградской по проекту, разработанному ОАО "Уралтеплоэлектропроект" РАО "ЕЭС России",

- объектов социальной сферы по МО "Город Заречный", включенных в перечень мероприятий по повышению заинтересованности местных органов и населения в размещении АЭС: реконструкция детского дома "Надежда" в г. Заречный.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить выполнение услуг по предоставлению на условиях аренды временных зданий и сооружений для выполнения работ по настоящему договору.

29 сентября 2005 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 (л.д. 10-12, том 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению в пользование производственной базы, состоящей из земельных участков, объектов недвижимости: зданий, сооружений, внутриплощадочных сетей (производственная база).

Земельные участки расположены:

- площадки N 1, 2 - в санитарно-защитной зоне БАЭС;

- площадка N 3 (объекты старого бетонного завода) - промзона города.

Согласно п. 1.4 договора производственная база предоставляется для использования в целях выполнения строительных работ.

Срок действия договора об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 от 29.09.2005г. определен в п. 1.5. договора и действует с 01.06.2005 г. по 30.04.2006 г.

Производственная база передана в пользование ответчику по актам приема-передачи (л.д. 16-18, том 1).

Как следует из искового заявления, срок действия договора закончился 30.04.2006 года.

Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований в нарушение п.п. 3.2.16, 5.1 договора об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 от 29.09.2005 г., владеет и пользуется производственной базой принадлежащей истцу на праве собственности, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 840 588 руб. 48 коп. за период с 01.04.2006г. по 01.04.2008г. (л.д.170 т.5), исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме амортизационных отчислений (160 024,52 руб. с НДС Х 24 мес.), при этом истец ссылается на п.6.5 договора строительного подряда (прочие затраты - л.д.19 т.4).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решений Арбитражного суд Свердловской области от 14.08.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По договору об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 от 29.09.2005 г. истцом ответчику передана в пользование производственная база, состоящая из земельных участков и объектов недвижимости.

Производственная база используется ответчиком для строительства объектов 4 энергоблока Белоярской АЭС (договор строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004 г.).

Таким образом, договор об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 от 29.09.2005 г. заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда на 2004 год по строительству объектов расширения Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-880 N 16/39-27С от 02 июля 2004 года и прекращен истечением срока 30.04.2006г.

Срок действия договора строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004 г. пролонгирован сторонами до 31.12.2008 г. (дополнительные соглашения N 2 от 11.01.2005 г., N 3 от 20.12.2005 г., N 7-1, N7-2 от 10.01.2007 г., от 09.01.08 г.).

Согласно п. 3.2.16 договора об оказании услуг по предоставлению в пользование производственной базы N 33-03/875 от 29.09.2005г. по окончании срока действия настоящего договора заказчик обязан передать в течении 7 дней производственную базу по акту приема-передачи исполнителю в состоянии и качестве не хуже, чем заказчик получил первоначально, с учетом нормального износа.

Поскольку строительство объектов 4 энергоблока Белоярской атомной электрической станции не завершено (договор строительного подряда N 16/39-27С от 02.07.2004 г. пролонгирован сторонами до 31.12.2008 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. 3.2.16 договора N 33-03/875 от 29.09.2005 г. условиям п. 2 ст. 747 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ), имущество передано истцом ответчику и используется ответчиком в рамках правоотношений по договору строительного подряда, т.е. при наличии правового основания (иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано).

Из представленных в материалы дела документов (счета - фактуры, книга продаж за 2007 г. (л.д. 31-53, том 1)) не следует, что истцу предъявлялись ответчиком суммы затрат, связанных с эксплуатацией спорных объектов. Доказательств включения расходов в смету, составляющую часть договора подряда, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на п.6.5 договора строительного подряда несостоятельна, наличие прочих затрат в сумме неосновательного обогащения истцом не доказано и само по себе не свидетельствует об образовании со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку разделом 6 договора строительного подряда стороны согласовали оплату работ и взаиморасчеты, что исключает образование неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что данные затраты, при их наличии (амортизационные отчисления, составляющие сумму неосновательного обогащения согласно расчету истца), не учтены истцом как заказчиком-застройщиком при формировании сметы.

При отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, нет оснований для начисления процентов, предусмотренных ст.1107, 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.08.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-7941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова