Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-191/09-С6 Суд признал необоснованным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права на объекты недвижимости, поскольку установлено наличие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, которое выдается после представления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-191/09-С6

Дело N А07-9856/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее -Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N A07-9856/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель") - Фостиропуло Г.Х. (доверенность от 15.01.2009 N 033); Максимов А.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 034).

От общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее -общество "Энергостройсевис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Строитель" в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными:

п. 1 сообщения Управления регистрационной службы от 05.06.2008 N 01/076/2008-561 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 130, кв. 114;

п. 1 сообщения Управления регистрационной службы от 07.06.2008 N 01/076/2008-562 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 130, помещения с 1 по 16 первого этажа, помещения с 1 по 23 второго этажа, помещения с 3 по 17 цокольного этажа (с учетом уточнений заявленных требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 101 - 104).

Определением суда от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергостройсевис" (т. 1, л.д. 6, 7).

Решением суда от 31.10.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008) с учетом определения от 22.12.2008 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, п. 1 сообщения Управления регистрационной службы от 05.06.2008 N 01/076/2008-561, п. 1 сообщения Управления регистрационной службы от 07.06.2008 N 01/076/2008-562 признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушение ст. 15, 170, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Управления регистрационной службы, жилой дом N 130 по ул. Цурюпы является самовольной постройкой, и в государственной регистрации права отказано правомерно, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы (разрешение на строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подлинные экземпляры акта приема-передачи квартиры от застройщика к инвестору, документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору инвестирования от 04.02.2005, справка о присвоении почтового адреса). Управление регистрационной службы также полагает, что суд неправомерно принял и рассмотрел уточненные требования общества "Строитель", так как ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования только части ненормативного акта. Кроме того, заявитель указывает на противоречия в установочной и мотивировочной частях решения, поскольку с заявлением обратилось общество "Строитель", в то время как в резолютивной части указано, что удовлетворению подлежат уточненные требования общества "Энергостройсервис".

Общество "Строитель" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. Общество "Энергостройсервис" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя согласилось с доводами, изложенными в отзыве общества "Строитель".

Как установлено судом, общество "Строитель" 09.04.2008 обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 130, кв. 114, а также помещения первого этажа с 1 по 16, помещения второго этажа с 1 по 23, помещения цокольного этажа с 3 по 17 (т. 1, л.д. 87, 88).

Как следует из расписки в получении документов, на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 114 обществом "Строитель" были представлены следующие документы: заявление, платежное поручение, доверенность, акт распределения площадей от 06.07.2007, договор инвестирования строительства жилого дома от 04.02.2005, акт приемки, утвержденный постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30.11.2006 N 6020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2008 N 819, договор аренды земель от 11.07.1995 N 601, договор от 28.04.2006 N 226-с, дополнительное соглашение от 08.11.2006 N 1, зональное свидетельство от 01.02.2005 N 05-025-ю, протокол согласования передачи объектов инженерного обеспечения от 28.04.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2007 N 43-жА, разрешение на строительство от 17.03.1997 N 29Ж, справка о присвоении почтового адреса от 21.06.2007 N 684, технический паспорт от 03.11.2006 N 341672 (т. 1,л.д. 87).

На государственную регистрацию права собственности на помещения первого, второго и цокольного этажей обществом "Строитель" согласно расписке были представлены следующие документы: заявление, платежное поручение, доверенность представителя, договор инвестирования строительства жилого дома от 04.02.2005, акт от 06.07.2007 распределения площадей после завершения строительства жилого дома N 130, технический паспорт от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 88).

Управлением регистрационной службы при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации, в связи с чем уведомлениями от 23.04.2008 и 06.05.2008 государственная регистрация права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества была приостановлена (т. 1, л.д. 94 - 96).

В качестве оснований приостановления государственной регистрации помещений первого, второго и цокольного этажей Управление регистрационной службы указало, что застройщиком не были представлены следующие документы: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, подлинные экземпляры договоров инвестирования и акта приема-передачи, технический паспорт на объект недвижимого имущества, указанный в заявлении о проведении государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая отсутствие изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица.

Приостанавливая государственную регистрацию права на квартиру N 114, Управление регистрационной службы указало на то, что застройщиком (общество "Энергостройсервис") не представлено разрешение на строительство многоквартирного дома и акт органа местного самоуправления о предоставлении застройщику земельного участка для строительства. При этом Управление отметило, что в деле правоустанавливающих документов имеется разрешение на строительство от 18.03.1997 сроком действия до 31.12.1997, выданное третьему лицу (ФАО "Теплоцентраль" АО "Башкирэнерго"); договор аренды от 11.07.1995 N 601 земельного участка также заключен с АО "Башкирэнерго", однако дополнительное соглашение о внесении изменений в данный договор аренды подписано обществом "Энергостройсервис", которое не является стороной сделки. Также регистрирующим органом указано, что в правоустанавливающих документах отсутствуют подлинные экземпляры договора аренды от 11.07.1995 N 601 земельного участка, договора от 28.04.2006 N 226-С между администрацией городского округа город Уфа и обществом "Энергостройсервис" на строительство 12-этажного жилого дома по ул. Цюрупы, а также копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2006 N 1 и справки о присвоении почтового адреса.

Поскольку общество "Строитель" не представило требуемые документы в установленные сроки, Управлением регистрационной службы 05.06.2008 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности по делу правоустанавливающих документов N 01 /076/2008-561 (квартира N 114) и 07.06.2008 - об отказе в государственной регистрации права собственности по делу правоустанавливающих документов N 01/076/2008-562 (помещения первого, второго и цокольного этажей).

В п. 1 решений об отказе в государственной регистрации права собственности по делам правоустанавливающих документов N 01/076/2008-561 и N 01/076/2008-562 от 05.06.2008 и 07.06.2008 соответственно указано, что застройщиком (общество "Энергостройсервис") не представлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а также акт органа местного самоуправления о предоставлении застройщику земельного участка для строительства. Представленное на регистрацию разрешение на строительство от 18.03.1997 сроком действия до 31.12.1997 выдано третьему лицу - ФАО "Теплоцентраль АО "Башкирэнерго"; договор аренды от 11.07.1995г. N 601 заключен с АО "Башкирэнерго", дополнительное соглашение подписано обществом "Энергостройсервис", не имеющим полномочия на изменение обязательств по договору аренды от 11.07.1995. Указанные обстоятельства, по мнению Управления регистрационной службы, свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 130, являются самовольными постройками.

Общество "Строитель", полагая, что п. 1 указанных сообщений Управления регистрационной службы УФРС об отказе в государственной регистрации противоречат закону и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным заявлением. В обоснование своих требований общество "Строитель" указало, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 130, был принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, общество "Строитель" ссылалось на то, что на момент подачи указанного заявления в суд за Поляковой Т.Ю. уже было зарегистрировано право собственности на квартиру N 111, расположенную в указанном жилом доме, которое признано за ней вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 28.03.2008.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Как следует из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (ч. 3 ст. 55 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что администрацией городского округа город Уфа 06.07.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 43-жА обществу "Энергостройсервис", которое является застройщиком жилого дома по ул. Цюрупы (т. 1, л.д. 79, 80). Как следует из расписки регистрирующего органа, указанное разрешение было приложено обществом "Строитель" к заявлениям, поданным в Управление регистрационной службы для регистрации права собственности на спорные объекты.

Судом также установлено, что многоэтажный жилой дом по ул. Цюрупы принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.11.2006 N 6020 (т. 1, л.д. 83 - 85). Указанный документ также был приложен к заявлению общества "Строитель" о проведении государственной регистрации права.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество "Энергостройсервис", которым подписано дополнительное соглашение от 08.11.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 11.07.1995 N 601, является правопреемником АО "Башкирэнерго".

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается после представления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд сделал правильный вывод о том, что причины, названные в п. 1 оспариваемых сообщений об отказе, не могут являться основаниями для отказа в государственной регистрации права, которые предусмотрены ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Строитель" требования.

Довод Управления регистрационной службы о том, что ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование ненормативного акта в части, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом, в котором находятся спорные объекты, является самовольной постройкой, также подлежит отклонению. Суд правильно указал, что при указанных обстоятельствах объект недвижимого имущества, который принят в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Ссылка Управления регистрационной службы на то, что заявителем не были представлены подлинные экземпляры акта приема-передачи квартиры от застройщика к инвестору, документы, подтверждающие осуществление расчетов, справка о почтовом адресе, не является обоснованной, поскольку в п. 1 сообщений об отказе в государственной регистрации, который обжалуется в рамках данного дела, данные обстоятельства в качестве причины для отказа не названы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о наличии противоречий между вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частями решения. В материалах дела имеется определение суда от 22.12.2008, которым суд определил исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда по данному делу и вместо ошибочно напечатанного наименования заявителя "открытого акционерного общества "Энергостройсервис" читать "открытого акционерного общества "Строитель" (т. 2, л.д. 127, 128).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-9856/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.