Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-394/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата за тепловую энергию совершена согласно расчету, приведенному в приложении к договору, то есть истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-394/09-С5

Дело N А47-2893/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 4228 (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2893/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" (далее - предприятие "ЖКХ Тюльганского района") - Ващенко Г.Н. (доверенность от 06.02.2009 N 5);

Сбербанка - Павлов А.В. (доверенность от 20.11.2007 N 593).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "ЖКХ Тюльганского района" о взыскании 279 008 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг на 2008 г. и последующие периоды в соответствии с теплотехническим отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части понуждения ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 производство по делу в части требований о понуждении ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 431, ч. 1 ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЖКХ Тюльганского района" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между предприятием "ЖКХ Тюльганского района" и Сбербанком (абонент) заключен договор от 01.04.2004 N 8 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого предприятие "ЖКХ Тюльганского района" обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для отопления помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область п. Тюльган ул. Октябрьская, 17 -административное здание - 2 668 м3' гаражный участок N 23 гараж N 11 в районе ОФК 240 м3 с максимальной тепловой нагрузкой 0,055 Гкал/час в размере установленного лимита 130, 25 Гкал/год.

На основании п. 6 договора раздела 1 договора при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии расчеты производятся по максимальной тепловой нагрузке.

Во исполнение условий договора предприятие "ЖКХ Тюльганского района" оказало Сбербанку услуги по теплоснабжению (представленные в дело и подписанные сторонами акты), на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями оказанные коммунальные услуги оплачены истцом.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость поставленной тепловой энергии ответчику в период с 2005г. по 2007г. уплачена им в большем размере, чем предусмотрено договором, обратился в суд, ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.

По смыслу указанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суды верно исходили из того, что оплата за тепловую энергию совершена согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору от 01.04.2004 N 8, то есть оплата произведена на основании и в рамках условий договора.

В связи с отказом истца от требований в части понуждения ответчика заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг на 2008 г. и последующие периоды в соответствии с теплотехническим расчетом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в этой части иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2893/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 4228 - без удовлетворения.