Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10076/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата выкупной стоимости трактора, являвшегося объектом лизинга и возвращенного ответчику после расторжения договора финансового лизинга, поскольку между сторонами сложились договорные отношения финансового лизинга, в рамках которых спорная сумма является лизинговыми платежами за период пользования техникой, кроме того, нормами гражданского законодательства и условиями договора финансового лизинга не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10076/08-С4

Дело N А76-1065/2008-25-280/12-299

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8954/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А76-1065/2008-25-280/12-299 по иску кооператива к закрытому акционерному обществу "Челябинскагропромснаб-1" (далее - общество "Челябинскагропромснаб-1"), третье лицо - открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб"), о взыскании 74 222 руб. 49 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскагропромснаб-1" - Попова Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 1).

Представитель кооператива - Калинин Ю.Ю. к участию в деле не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от 10.01.2009, в нарушение ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности отсутствует печать юридического лица.

Представители общества "Росагроснаб", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскагропромснаб-1" о взыскании 74 222 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата выкупной стоимости трактора, являвшегося объектом лизинга и возвращенного ответчику после расторжения договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462.

Определением руда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Росагроснаб".

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (ст. 408, 425, 453, 454, 487, 168, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 15, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор сублизинга от 25.01.2000 N 462 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение норм ст. 8, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на объект сублизинга, не принято во внимание то, что условия п. 5.1 договора, письмо ответчика от 26.01.2000 N 5 и платежное поручение от 07.02.2000 N 589 об оплате 100 000 руб. обществу "Росагроснаб", свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены также и в оплату выкупной стоимости объекта лизинга, соответственно, поскольку имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику после расторжения договора, полученные последним 74 222 руб. 49 коп. в оплату стоимости имущества являются его неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскагропромснаб-1" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисленные 100 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как частичная оплата за трактор в сумме 100 000 руб. является первоначальным взносом по договору финансового лизинга от 25.01.2000 N 462. Поскольку в дальнейшем кооперативом не исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей общество "Челябинсагропромснаб-1" обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании образовавшейся задолженности по лизинговым платежам (дело N А76-8633/05). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 по делу N А76-8633/05 утверждено мировое соглашение, по условиям которого кооператив, в том числе обязался оплатить задолженность по лизинговым платежам за время пользования трактором МТЗ-80.1 в сумме 176 724 руб. 71 коп. Ввиду неисполнения кооперативом условий мирового соглашения обществу "Челябинсагропромснаб-1" выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-32327/2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом). Сумма долга по исполнительному листу включена в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива. Впоследствии трактор продан обществом "Челябинскагропромснаб-1" по договору купли-продажи от 06.09.2006 по остаточной стоимости.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание 74 222 руб. 49 коп. , составляющих, по мнению истца, выкупную стоимость объекта лизинга (трактора МТЗ-80.1 заводской номер 08022209), полученную ответчиком неосновательно (100 000 руб. - 25 777 руб. 51 коп. (арендная плата) = 74 222 руб. 49 коп. ), так как договор финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 сторонами расторгнут 05.09.2006, объект лизинга возвращен ответчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, поскольку изъятие техники в результате расторжения договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 по условию п. 6.2 договора не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за период пользования техникой.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания 74 222 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 74 222 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Судами установлено, что в соответствии с договором финансового лизинга от 17.03.2000 N 56-1 -ДФЛ/0-1б-121 общество "Росагроснаб" произвело поставку в адрес общества "Челябинскагропромснаб-1" тракторов колесных МТЗ-80.1 и МТЗ-82.1. Согласно п. 2.3 данного договора лизинга общество "Росагроснаб" дало разрешение обществу "Челябинскагропромснаб-1" на передачу объектов лизинга субарендаторам во временное пользование с обязательным их выкупом.

Общество "Челябинскагропромснаб-1" (сублизингодатель) 25.01.2000 заключило с кооперативом (сублизингополучатель) договор финансового лизинга N 462, в соответствии с которым общество "Челябинскагропромснаб-1" передало кооперативу на условиях долгосрочной аренды с обязательным выкупом с рассрочкой платежа на шесть лет в том числе трактор МТЗ-80.1 заводской номер 08022209 по цене 231 096 руб. 43 коп. без НДС (НДС 20% - 46 219 руб. 26 коп. ).

В соответствии с п. 5.1 договора и приложением N 2 к договору сублизингополучатель обязуется произвести первоначальный платеж в сумме 61 093 руб. 01 коп. , включающий в себя возмещение объекта лизинга, страховой взнос, услуги лизинга и арендную плату; остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам до 03.04.2006. Общая стоимость составляет 342 587 руб. 19 коп.

На основании письма от 26.01.2000 N 5, в котором общество "Челябинскагропромснаб-1" просит произвести оплату первоначального взноса на расчетный счет общества "Росагроснаб", по платежному поручению от 07.02.2000 N 589 открытым акционерным обществом "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" за кооператив на расчетный счет общества "Росагроснаб" было перечислено 100 000 руб.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей стороны 05.09.2006 подписали соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462. В названном соглашении стороны установили, что оплата, произведенная лизингополучателем в период действия договора в сумме 100 000 руб., засчитывается сублизингодателем в качестве оплаты трактора за период его использования и возврату не подлежит.

По акту изъятия лизинговой техники от 05.09.2006 трактор МТЗ-80.1 возвращен ответчику.

При этом в п. 6.2 договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 сторонами определено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор с лизингополучателем - неплательщиком с последующим изъятием у него техники; все убытки, связанные с возвратом техники относятся на лизингополучателя, который допустил просрочку платежей; изъятие техники не освобождает лизингополучателя от оплаты за период использования техники.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 74 222 руб. 49 коп. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений финансового лизинга, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования техникой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 74 222 руб. 49 коп. (100 000 руб. - 25 777 руб. 51 коп. (арендная плата)) является выкупной стоимостью, которая неосновательно получена ответчиком, поскольку предмет лизинга возвращен ему, не принимается.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В приложении N 2 к договору лизинга выкупная стоимость объекта лизинга отдельно не выделена, в п. 2.3 договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 предусмотрено, что переход права собственности на машины и оборудование к лизингополучателю происходит после уплаты всех лизинговых платежей.

Гражданским законодательством и условиями договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга (п. 6.2 договора).

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного выводы судов о том, что лизинговые платежи в сумме 74 222 руб. 49 коп. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора финансового лизинга от 25.01.2000 N 462 со ссылкой на то, что договор в нарушение норм ст. 8, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности к сублизингополучатеяю, отклоняется ввиду неверного толкования данных норм права.

В ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как было отмечено выше, общество "Росагроснаб" дало разрешение обществу "Челябинскагропромснаб-1" на передачу объектов лизинга субарендаторам во временное пользование с обязательным их выкупом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-1065/2008-25-280/12-299 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.