Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-90/09-С6 Суд обязал ответчика произвести демонтаж газопровода, поскольку право собственности истца на земельный участок подтверждается материалами дела, а доказательств того, что спорный газопровод проложен по земельному участку истца с согласия последнего и правоотношения по использованию земельного участка с истцом каким-либо образом оформлены, не представлено, в связи с чем спорный газопровод является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-90/09-С6

Дело N А76-24469/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-90/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5006/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования "Уйский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу N А76-24469/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянско-фермерского хозяйства "Семеновка" в лице главы Веряскина В.И. (далее - фермерское хозяйство "Семеновка") - Филатов М.Г. (доверенность от 24.09.2008);

администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район Челябинской области" - Мустафин А.З. (доверенность от 26.01.2009 N 55).

Фермерское хозяйство "Семеновка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район Челябинской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - общество "Агроинвестстрой") об обязании произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское - пос. Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:00:02 05 002:0022, площадью 175 000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская обл., Уйский р-н, участок находится примерно в 6 400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский р-н, п. Мирный, расположенного за пределами участка.

По ходатайству истца определением суда от 24.12.2007 произведена замена ответчика - администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район" на ответчика - муниципальное образование, ответчика - общество "Агроинвестстрой" на ответчика - ассоциация государственных и муниципальных организаций фирму "Агроинвестстрой" (далее - ассоциация).

Определением суда от 24.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Факел" (далее - общество "Факел").

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания". Названным определением в связи с отказом истца от исковых требований к обществу "Факел" суд прекратил производство по делу в указанной части и привлек общество "Факел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веряскина Ирина Александровна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование возложена обязанность произвести демонтаж с выносом газопровода высокого давления с.Уйское - п. Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская обл., Уйский р-н, участок находится примерно в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский р-н, п. Мирный, расположенного за пределами участка. В удовлетворении исковых требований к ассоциации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 10, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает, что газопровод является социально значимым, стратегически важным объектом для Уйского района и в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец о строительстве газопровода на его земельном участке знал с начала строительства, однако обращение с иском последовало после ввода газопровода в эксплуатацию, и демонтаж эксплуатируемого газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом и тепловой энергией. Заявитель также ссылается на то, что истцу неоднократно предлагались другие земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако с такими вариантами истец не согласился, также не согласился и на получение компенсации в счет возмещения ущерба. Муниципальное образование полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступало только инвестором строительных работ, строительство газопровода осуществляло иное лицо, которое должно было соблюдать проектную документацию, требования строительных норм и правил.

Фермерское хозяйство "Семеновка" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Веряскину Виктору Ивановичу, являющемуся главой КФХ "Семеновка" (л.д. 14-24 т. 1), а также Веряскиной И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская обл., Уйский р-н, участок находится примерно в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский р-н, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 6).

Между администрацией муниципального образования (муниципальный заказчик), ассоциацией (заказчик-застройщик) и обществом "Факел" (генеральный подрядчик) 15.08.2006 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075, предметом которого являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Газопровод высокого давления с. Уйское -пос. Мирный Уйского р-на" в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 1.2 контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик, назначенный распоряжением главы района от 24.03.2006 N 134, обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик - выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями названного контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком работы с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Сторонами названного контракта 22.12.2006 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского р-на Челябинской обл." (т. 1, л.д. 96-97). Газопровод высокого давления 1614,43 п. м. с. Уйское - п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра от 24.01.2008 N 96 (л.д. 140 т. 1).

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007, протоколу об административном правонарушении от 27.04.2007, постановлению о назначении административного наказания от 11.05.2007, предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007, письму общества с ограниченной ответственностью "Земля" от 05.02.2008 N 2, показаниям свидетеля Бардина В.А., часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем фермерскому хозяйству "Семеновка" (т. 1, л.д. 10-11, 54-60, 114). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец полагая, что газопровод высокого давления проложен в нарушение норм действующего законодательства без согласия собственников земельного участка, и изменяет его целевое назначение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, поскольку последний обратился с настоящим иском после ввода в эксплуатацию газопровода и его демонтаж приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом и тепловой энергии, вырабатываемой с его использованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, пришел к выводу о том, что права истца нарушены, так как названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения.

Поскольку право собственности на земельный участок подтверждается материалами дела, а доказательств того, что спорный газопровод проложен по земельному участку истца с согласия последнего и правоотношения по использованию земельного участка с истцом каким-либо образом оформлены, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении требований к ассоциации, суд апелляционной инстанции указал, что заказчиком строительства являлось муниципальное образование, и в настоящее время какие-либо права ассоциации в отношении спорного газопровода отсутствуют.

Вместе с тем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска ссылался на то, что газопровод проложен в нарушение утвержденного проекта и муниципального контракта от 15.08.2006 N 17.128.06.00075, согласно которым газопровод должен быть расположен вне границ земельного участка фермерского хозяйства "Семеновка".

Муниципальное образование, возражая против удовлетворения иска, указывало, что являлось инвестором строительных работ, строительство газопровода осуществляло иное лицо, которое должно было соблюдать проектную документацию, требования строительных норм и правил.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы. Вместе с тем они являются значимыми для установления лица, действиями которого нарушены права истца, если такое нарушение имело место.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в отношении муниципального образования основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, не исследовал вопрос о том, является ли данный объект недвижимым имуществом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий пользования земельным участком, истец ссылался на наличие у него права собственности на земельный участок и отнесение его к категории сельскохозяйственного назначения.

Признавая право истца нарушенным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие на земельном участке истца газопровода свидетельствует о включении участка в охранные зоны объектов системы газоснабжения. Вместе с тем суд не изучил вопрос, использует ли истец земельный участок по назначению и каким образом наличие газопровода препятствует использованию земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на муниципальное образование демонтировать действующий газопровод высокого давления, не привел обоснование возможности совершения действий по демонтажу газопровода в силу специфики объекта, не исследовал вопрос о технической возможности демонтажа газопровода, что влияет на возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимость учета публичных интересов при рассмотрении спора не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-24469/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.