Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-75/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования истца об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования движимым имуществом ввиду наличия расхождений между сведениями о транспортных средствах, отраженными в инвентарных карточках, представленных заявителем в подтверждение нахождения данных средств на его балансе, и данными о транспортных средствах, указанными в уточненных требованиях, при этом в материалах дела отсутствуют подтверждения доводов заявителя о том, что эти изменения связаны с произведенными в установленном порядке заменами и ремонтом агрегатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-75/09-С6

Дело N А47-168/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" (далее - общество "Комбинат Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-168/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбинат Южуралникель" - Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5-ЮУНК).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования следующим движимым имуществом:

с 2002 года - самосвалом БелАЗ-7548, заводской номер 0019121, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

с 2002 года - самосвалом БелАЗ-7548, заводской номер рамы 0019212, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

с 1992 года - экскаватором "Либхер-912", заводской номер 346-723, двигатель N 91010889, цвет желтый, 1990 года выпуска;

с 1990 года - трактором Т-40 AM, заводской номер 441947, двигатель N 2667830, цвет синий, задний мост N 1175833, 1990 года выпуска;

с 1994 года - погрузчиком "Балкан кар" ДВ-1792-33, заводской номер 38810105173, двигатель N 343505, цвет черно-красный, 1994 года выпуска; с 1997 года - погрузчиком фронтальным DAEWOO MEGA-400, заводской номер 0235, двигатель без номера, мост передний N 3225263, цвет желтый, 1997 года выпуска;

с 1998 года - экскаватором ЭО-2621, заводской номер 3022, двигатель N 1А0044, задний мост N 116198, цвет красный, 1991 года выпуска;

с 2000 года - бульдозером Т-25, заводской номер 000077, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

с 1998 года- самосвалом БелАЗ-7548, заводской номер 5020015020, двигатель без номера, цвет желтый, 1998 года выпуска (с учетом уточнений от 11.09.2008, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 11.02.2008, 05.03.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный технический надзор Российской Федерации в лице Отдела в г. Орске (далее - отдел Гостехнадзора), Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, Управление Государственной безопасности дорожного движения по Оренбургской области (далее - Управление ГИБДД по Оренбургской области).

Решением суда от 19.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат Южуралникель" просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что надлежащим способом установления принадлежности транспортных средств в данном случае является иск о признании права собственности, и полагает, что соответствующий вывод суда, в случае его обоснованности, должен был явиться основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом общество "Комбинат Южуралникель" указывает, что он фактически лишен возможности обращения в суд с заявлением о признании права собственности на транспортные средства в порядке искового производства, поскольку отсутствует спор о праве. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых решение суда, принятое в порядке особого производства, является основанием возникновения права собственности на транспортные средства и обязанности отдела Гостехнадзора поставить их на учет. По мнению заявителя, расхождения между идентификационными признаками транспортных средств, указанными в уточнении заявленных требований и в представленных в суд первой инстанции инвентарных карточках, вызванные заменой агрегатов, не являются основанием для выводов об отсутствии транспортных средств во владении комбината.

Как следует из материалов дела, общество "Комбинат Южуралникель", ссылаясь на приобретение и фактическое владение автотранспортными средствами (в том числе тремя самосвалами БелАЗ, экскаватором "Либхер-912", трактором Т-40 AM, погрузчиком "Балкан кар", погрузчиком фронтальным "Дэу Мега-400", экскаватором ЭО-2621, бульдозером Т-25), на утерю документов, подтверждающих приобретение этих объектов, а также на отказ отдела Гостехнадзора в регистрации автотранспортных средств, лишающий заявителя возможности пользования и распоряжения ими, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридических фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из смысла положений ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом "Комбинат Южуралникель" не доказаны факты, для установления которых оно обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав представленные заявителем документы, относящиеся к приобретению и владению каждым из перечисленных автотранспортных средств, суд пришел к выводу о том, что факты, которые просит установить заявитель, этими документами не подтверждаются; в отношении ряда единиц техники каких-либо документов не представлено.

Кроме того, суд установил наличие расхождений между сведениями о транспортных средствах, отраженными в инвентарных карточках, представленных заявителем в подтверждение нахождения транспортных средств на его балансе, и данными о транспортных средствах, указанными в уточненных требованиях. При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждений доводов заявителя о том, что эти изменения связаны с произведенными в установленном порядке и отраженными в документах бухгалтерского учета заменами и ремонтом агрегатов.

Исходя из материалов дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для установления юридического факта арбитражным судом, заявителем не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества "Комбинат Южуралникель" не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил, кроме этого, из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утверждены Минсельхозпродом РФ 16.01.1995), п. 1.5, 2.1, 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995). Суд указал, что из положений названных норм не следует безусловная обязанность отдела Гостехнадзора осуществить постановку на учет транспортных средств на основании решения суда об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения транспортными средствами, не заменяющего собой документ о праве собственности. При этом требование об установлении фактов заявитель обосновывает необходимостью такого учета. Исходя из этого и с учетом обстоятельств, приведенных судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что установление юридических фактов приведет к тем последствиям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в целях наступления которых заявитель обратился в арбитражный суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность постановления апелляционного суда ввиду неправильного применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о том, что необходимые заявителю факты могут быть установлены только в рамках искового производства, а регистрация транспортных средств может быть произведена лишь на основании решения суда о признании права собственности, отклоняются. Указанные выводы суда не были положены в основу принятого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Утверждение общества "Комбинат Южуралникель" о том, что вывод о необходимости разрешения заявленных требований в порядке искового производства должен был явиться основанием для оставления заявления без рассмотрения, не является достаточным основанием для отмены судебных актов в данном случае, учитывая, что в установлении заявленных фактов отказано по мотивам их неподтвержденности в рамках данного дела; наличие лица, имеющего права в отношении транспортных средств либо оспаривающего их принадлежность, при рассмотрении настоящего дела не установлено; обжалуемые судебные акты не являются препятствием для подтверждения принадлежности транспортных средств в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что им в суд апелляционной инстанции представлены инвентарные карточки транспортных средств, в которых устранены расхождения идентификационных признаков, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные карточки датированы 18.09.2008 (дата объявления резолютивной части решения суда). Невозможность устранить выявленные противоречия ранее и представить необходимые документы в суд первой инстанции заявитель не доказал (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принятие и оценка новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск последствий несовершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения его требований судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-168/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.