Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7431/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело N А47-168/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года по делу N А47-168/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - Ломохова И. Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5-ЮУНК),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Комбинат Южуралникель" (далее - ОАО "Южуралникель", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования следующим движимым имуществом:

- с 2002 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер 0019121, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер рамы 0019212, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 1992 года экскаватором "Либхер-912", заводской номер 346-723. двигатель N 91010889, цвет желтый, 1990 года выпуска;

- с 1990 года трактором Т-40 AM, заводской номер 441947, двигатель N 2667830, цвет синий, задний мост N 1175833, 1990 года выпуска;

- с 1994 года погрузчиком "Балкан кар" ДВ-1792-33, заводской номер 38810105173, двигатель N 343505, цвет черно-красный, 1994 года выпуска;

- с 1997 года погрузчиком фронтальным DAEWOO MEGA-400, заводской номер 0235, двигатель без номера, мост передний N 3225263, цвет желтый, 1997 года выпуска;

- с 1998 года экскаватором ЭО-2621, заводской номер 3022, двигатель N 1А0044, задний мост N 116198, цвет красный, 1991 года выпуска;

- с 2000 года бульдозером Т-25, заводской номер 000077, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 1998 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер 5020015020, двигатель без номера, цвет желтый, 1998 года выпуска (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям от 17.09.2008, т.4 л.д. 32-33).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Государственный технический надзор Российской Федерации в лице Отдела в городе Орске (далее - отдел Ростехнадзора), Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области (далее - Управление ГИБДД по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Южуралникель" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что в представленных документах идентификационные признаки транспортных средств, приобретенных заявителем, отличаются от идентификационных признаков транспортных средств, в отношении которых заявитель просит установить юридический факт. В отношении отдельных транспортных средств заявитель не представил каких-либо документов вообще, ссылаясь на истечение срока хранения документации. При этом суд отметил, что идентификационные признаки, указанные в акте осмотра Госинспекции Гостехнадзора Агаповского района Челябинской области от 28.04.2007, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд, не соответствуют данным инвентарным карточкам и актам осмотра, произведенного специалистом Министерства Сельского хозяйства Оренбургской области от 09.09.2008.

Судом также установлено несоответствие идентификационных признаков транспортных средств, в отношении которых устанавливается юридический факт, идентификационным признакам транспортных средств, указанным в представленных инвентарных карточках, подтверждающих нахождение транспортных средств на балансе заявителя. В отношении отдельных транспортных средств инвентарные карточки не представлены. Доказательств замены деталей и агрегатов транспортных средств в течение 2007 года (изменений, дополнений в бухгалтерские документы) заявителем также не представлены.

На основании указанного и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил документально факт владения и пользования транспортными средствами, указанными в уточненном заявлении, не представил документы, что транспортные средства были им приобретены на законных основаниях, в связи с чем в установлении юридического факта приобретения, владения и пользования заявителю отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Южуралникель" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что изменение идентификационных признаков транспортного средства путем изменения номера одного из номерных агрегатов (в виде указания на отсутствие номера двигателя) свидетельствует о том, что такое транспортное средство перестало существовать, либо об образовании нового самостоятельного транспортного средства на основе прежнего.

Считает, что сделанные судом выводы о несоответствии идентификационных данных транспортных средств, указанных в заявлении и представленных документах, не свидетельствуют о наличии спора о праве или о нарушении прав третьих лиц и, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным сведениям о том, что все транспортные средства в розыске или угоне не числятся, существуют в натуре и фактически находятся во владении и пользовании заявителя.

Считает, что отсутствие документов, непосредственно подтверждающих приобретение соответствующих транспортных средств, не может являться безусловным основанием для вывода о неподтверждении факта приобретения.

Управление ГИБДД по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что перечисленные в заявлении общества транспортные средства регистрации в его подразделениях согласно действующему законодательству не подлежат. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что обществом не доказан юридический факт приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования техникой. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отдел Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южуралникель" владеет следующими автотранспортными средствами:

- с 1990 года трактором Т-40 AM, заводской номер 441947, двигатель N 2667830, цвет синий, задний мост N 1175833, 1990 года выпуска;

- с 1992 года экскаватором "Либхер-912", заводской номер 346-723. двигатель N 91010889, цвет желтый, 1990 года выпуска;

- с 1994 года погрузчиком "Балкан кар" ДВ-1792-33, заводской номер 38810105173, двигатель N 343505, цвет черно-красный, 1994 года выпуска;

- с 1997 года погрузчиком фронтальным DAEWOO MEGA-400, заводской номер 0235, двигатель без номера, мост передний N 3225263, цвет желтый, 1997 года выпуска;

- с 1998 года экскаватором ЭО-2621, заводской 3022, двигатель N 1А0044, задний мост N 116198, цвет красный, 1991 года выпуска;

- с 1998 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер 5020015020, двигатель без номера, цвет желтый, 1998 года выпуска.

- с 2000 года бульдозером Т-25, заводской номер 000077, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002 года самосвал БеЛАЗ-7548, заводской номер 0019121, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер рамы N 0019212, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска.

Документами, подтверждающими приобретение вышеназванных автотранспортных средств, общество не располагает.

Заявление об установлении юридического факта ОАО "Южуралникель" обосновывает тем, что отделом Гостехнадзора отказано в регистрации указанных автотранспортных средств, что в свою очередь лишает общество возможности пользования и распоряжения данными автотранспортными средствами.

Указывая в обоснование статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования указанным движимым имуществом (девять автотранспортных средств).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, статья 219 Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" устанавливают критерии, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду если: согласно закону данный факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из смысла статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация в соответствии с законодательством Российской федерации.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2.1 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 N 785), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Из пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники следует, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 указанного Положения паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника машины. Государственные инспекции Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, и если в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление факта приобретения, владения и пользования ОАО "Южуралникель" заявленными автотранспортными средствами не является основанием для возникновения у отдела Гостехнадзора обязанности произвести регистрацию указанных транспортных средств в отсутствие паспорта самоходной машины.

Факт владения и пользования автотранспортными средствами также не порождает у заявителя право собственности на автотранспорт, с которым Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники связывает обязанность отдела Гостехнадзора выдать паспорт самоходной машины.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Южуралникель" не представлены доказательства того, что установление факта приобретения владения и пользования автотранспортными средствами порождает какие-либо юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель также не подтвердил документально факт владения и пользования транспортными средствами, не представил документы, что транспортные средства были им приобретены на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Устанавливая факт несоответствия идентификационных признаков заявленных транспортных средств, указанным в представленных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств приобретения (т.3 л.д. 106-135), нахождения на балансе общества, то есть владения и пользования автотранспортными средствами (инвентарные карточки - т.1 л.д. 12-20).

Следствием установления указанных фактов не являются выводы суда первой инстанции о несуществовании автотранспортных средств в натуре, о наличии спора о праве или о нарушении прав третьих лиц, как указывает податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представленные обществом сведения, полученные от регистрирующих и правоохранительных органов (справки инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району - т.1 л.д. 32-33, справки отдела ГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району - т.1 л.д. 36-39) о том, что все транспортные средства в розыске или угоне не числятся, не являются допустимыми и достаточными доказательствами приобретения, а также владения и пользования заявителем автотранспортными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования заявителем указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Как указывалось, согласно этому порядку регистрация производится на основании документа, подтверждающего право собственности владельца машин.

Исходя из вышеназванных положений норм материального права, регистрация заявленных автотранспортных средств должна производится на основании судебного решения о признании права собственности при возникновении права по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в силу приобретательной давности. Принадлежность автотранспортных средств на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

Заявление ОАО "Южуралникель" фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года по делу N А47-168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова