Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-262/09-С4 Поскольку факт выполнения обществом работ и их принятие заказчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждаются материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, применив при этом меру ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-262/09-С4

Дело N А60-9798/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А60-9798/2008-С1 о взыскании 274 276 руб. 41 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эрцог" (далее - общество СК "Эрцог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа "Первоуральск", о взыскании 274 276 руб. 41 коп., в том числе задолженности по оплате работ по капитальному ремонту мягкой кровли домов, выполненных в рамках договоров от 07.05.2007 N 91/к, 94/1, от 25.05.2007 N 146/к, в сумме 267 688 руб. 18 коп. , процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 11.04.2008 в сумме 6 588 руб. 23 коп.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "СК "Эрцог" взысканы 274 211 руб. 41 коп. , в том числе основной долг - 267 688 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008 по 11.04.2008 в размере 6 523 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества СК "Эрцог" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6983 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств факта выполненных работ, так как имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. По мнению предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", судом нарушены также требования, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа "Первоуральск", судебное разбирательство должно было быть начато с предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между обществом "СК "Эрцог" (исполнитель), предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа "Первоуральск" (соинвестор) заключены договоры N 91/к, 94/к, по условиям которых исполнитель в соответствии с заданием заказчика, сметой, представленной в числе конкурсной документации, определяющей объем, содержание работ, являющейся неотъемлемым приложением к договору, принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 53 по ул. Вайнера и дома N 8а по пр. Ильича в г. Первоуральске, а заказчик и соинвестор обязались принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договорами цену, пропорционально установленной доле участия в финансировании выполнения работ (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров N 91/к, 94/к доля участия заказчика в финансировании работ - 56, 80% от общей стоимости работ по договорам, что составляет 92 362 руб. 48 коп. по договору N 91/к и 175 325 руб. 70 коп. по договору N 94/к.

Между теми же сторонами 25.05.2007 заключен аналогичный договор N 146/к по капитальному ремонту мягкой кровли дома N За по ул. Папанинцев в г.Первоуральске.

Согласно п. 6.2 указанного договора доля участия заказчика в финансировании работ - 20, 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 41416 руб.

В подтверждение факта выполнения работ общество "СК "Эрцог" представило акты формы КС-2 от 25.09.2007, 11.10.2007 и акты формы КС-3 на общую сумму 675 302 руб. 38 коп. , подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оплата произведена предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" только за работы, выполненные по договору N 146/к, в сумме 41 416 руб. 08 коп. , что подтверждается копией платежного поручения от 08.02.2008 N 132 (т. 1,л.д. 44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2008 задолженность по оплате выполненных работ составила 267 688 руб. 18 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "СК "Эрцог" работ и их принятие заказчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждаются материалами дела, удовлетворили исковые требования, применив при этом меру ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.4. договоров N 91/к, 94/к, п. 6.3 договора N 146/к предусмотрено, что все расчеты между заказчиком и исполнителем должны быть завершены на позднее 31.12.2007 (с учетом протоколов согласования разногласий).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 267 688 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Вывод судов о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 11.04.2008 (с учетом корректировки суда первой инстанции), также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на нарушение судом требований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А60-9798/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.